Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-31871/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31871/2025
19 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-31871/2025  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


02.06.2025 общество с ограниченной ответственностью "Компания «Менделеев» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания"  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 541 433 рубля 16 копеек.

Определением от 09.06.2025 исковое заявление  ООО "Компания "Менделеев" года оставлено без движения на срок до 02.07.2025.

18.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 09.06.2025.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2025.

26.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Компания «Менделеев» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество (в том числе имущество о залоге), принадлежащие ответчику в размере суммы исковых требований, ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику в виде запрета совершения сделок в отношении имущества, направленных на его отчуждение другим лицам, обремении его правами других лиц, а также любых иных сделок, которые могут повлечь уменьшение имущества ответчика, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество в размере суммы исковых требований до фактического исполнения решения суда. 

Определением от 27.06.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" о принятии обеспечительных мер отказано.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Принято судом к рассмотрению, по существу не разрешено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.07.2025 назначено судебное разбирательство на 09.09.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" представило отзыв. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отзыв приобщен в настоящем судебном заседании в материалы дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев  в настоящем судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки №84 от 17.01.2025 соблюдение претензионного порядка обязательно.

Порядок предъявления претензий определен пунктом 8.1. договора, согласно которому споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 10 (десять) календарных дней со дня ее получения.

При подаче искового заявления истцом представлена претензия от 29.04.2025, а также поручение экспедитору 18 0193 4579. Согласно данным документам, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика: Республика Саха (Якутия), м.р-н Нерюнгринский, ФИО1 Нерюнгри, Г Нерюнгри, Тер. ФИО2 с указанием контактного лица ответчика и его номера телефона.

Претензия должна содержать указание на суть спора и конкретное требование к контрагенту. Текст претензии по существу не оспаривается ответчиком.

Законодателем не установлена обязанность приложения к претензии  всех подтверждающих требования документов.

Как следует из отчета об отслеживании накладной с трек номером 18 0193 4579 с официального сайта https://www.major-express.ru/, 17.06.2025 отправление было уничтожено в связи с тем, что направление не было вручено получателю из-за его отсутствия.

Исковое заявление было подано в суд 02.06.2025, т.е. по прошествии месяца с даты отправки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

  Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

  Таким образом, претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, соблюден истцом.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом были нарушены его процессуальные права в связи с тем, что в его адрес не было направлено копий иска и документов, подтверждающих заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" требования отклоняется судом.

Договор поставки, спецификация и УПД  подписаны как со стороны истца, так и ответчика. Таким образом, ответчик обладал сведениями о существующей задолженности и документами, на основании которых основаны требования истца.

Также к исковому заявлению также приложено поручение экспедитору 18 0193 4744, подтверждающее направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика: Республика Саха (Якутия), м.р-н Нерюнгринский, ФИО1 Нерюнгри, Г Нерюнгри, Тер. ФИО2. Согласно отчету об отслеживании отправления накладной с трек номером 18 0193 4744 с официального сайта https://www.major-express.ru/, 09.06.2025 отправление поступило на склад поставщика, а 18.06.2025 отправление было уничтожено в связи с его неполучением ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" и обществом  с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" заключен договор поставки №84 от 17.01.2025.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего Договора, обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставка Товара осуществляется в соответствии со Спецификацией, согласованной Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цепа за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии Товара, при необходимости -дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями Сторон, заверяются печатями Сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма Договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего Договора по согласованным Сторонами Спецификациям (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что Цепа товара указывается в Спецификации.

Сторонами согласована Спецификация №1 от 17.01.2025 к договору поставки №84 от 17.01.2025.

В пункте 1 стороны установили ассортимент товара, а также его цену. Пунктом 4 Спецификации №1 от 17.01.2025 к договору поставки №84 от 17.01.2025 стороны установили следующие условия оплаты товара: 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора поставки №84 от 17.01.2025 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 536 056 рублей 96 копеек.

Товар принят обществом с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания", претензий по количеству и качеству не возникало. Универсальный передаточный документ №41 от 21.02.2025  подписан истцом и ответчиком.

Между тем, обязательство по оплате постановленного товара обществом с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" не исполнено.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2025 с требованием об оплате задолженности по договору поставки №84 от 17.01.2025.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии  с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Нарушение условий договора по оплате поставленного товара ответчиком по существу не оспаривается. Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнены, задолженность за поставленный товар не погашена.

Поскольку задолженность по договору поставки №84 от 17.01.2025 ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 536 056 рублей 96 копеек, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную договором поставки №84 от 17.01.2025 за период с 29.04.2025 по 02.06.2025 с последующим доначислением с 03.06.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3%.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору (пункт 6.5 договора).

Истцом представлен расчет пени, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не заявлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию в полном объеме с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и просит суд применить указанные положении при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того судом учтен размер договорной ответственности – 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с максимальным ограничением 3%.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Вступая в договорные отношения, общество с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" не находилось в зависимом от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" положении и имело возможность при заключении договора предложить изменить те или иные условия.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за неисполнение обязательств, как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Общество с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" добровольно приняло на себя обязательства по договору в части определения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, Истец правомерно начислил  договорную неустойку за период с 29.04.2025 по 02.06.2025 в размере 5 376 рублей 20 копеек, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной по день фактической оплаты задолженности в пределах 3% от размера задолженности с учетом договорного ограничения, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №174 от 02.06.2025 в размере 71 243 рубля 00 копеек.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 541 433 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 16 копеек, из них:

- основной долг по договору поставки №84 от 17.01.2025 в сумме 1 536 056 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 96 копеек;

- неустойка по договору поставки №84 от 17.01.2025 за период с 29.04.2025 по 02.06.2025 в сумме 5 376 (пять тысяч  триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек. Продолжить начисление неустойки, начиная с 03.06.2025 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы основного долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Менделеев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, уплаченных при подаче искового заявления, денежные средства в сумме 71 243 (семьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Т.В. Чукавина