Решение от 23 января 2020 г. по делу № А83-10895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10895/2018
23 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триалис» (ОГРН <***>)

о взыскании 51 838 003,76 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триалис» 51 838 003,76 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 51 510 593,96 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 327 409,80 руб., мотивируя свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свою правовую позицию в представленном отзыве.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Триалис» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 077/223/12 от 08.12.2016 года № 077/223/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Судака».

Стоимость работ по Контракту составила 223530671,95 руб. (пункт 2.1. Контракта в редакции согласно Дополнительному соглашению № 4 от 05.12.2017 г. к Контракту).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Судака» в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере - 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта.

В соответствии с подпунктом 3.3 Контракта обязательство Государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.

Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 72 733 500,00 рублей (платежное поручением № 212187 от 26.12.2016 г.).

В соответствии с условиями контракта, документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, явпяется представление акта о приемки выполненных работ (форма - №КС -2), при наличии оборудования -акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 07.12.2017 г., № 2 от 21.12.2017 г., № 3 от 19.03.2018 г., № 4 от 21.05.2018 г., подрядчиком подтверждено использование аванс на сумму 21 222 906,04 рублей.

В соответствии с п. 9.4.1, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 9.7. Контракта, последний считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно пункту 9.6. Контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

Надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно пункту 9.6 Контракта, является направление последнему решения Государственного заказчика об одностороннем отказе заказным письмом.

25.05.2018 года нарочно получено решение ответчика от 15.05.2018No 05/2067об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Из содержания указанного решения ответчика усматривается, что оно было принято в соответствии с п.9.4.1 Контракта и на основании положений ст. 717 ГР РФ. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, также содержало требование о возврате неосвоенных авансовых средств в сумме 53766764,11 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Триалис» обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 г. по делу № А83-9165/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триалис» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения N05/2067 от 15.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2016 N 077/223/12 незаконным и недействительным отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неосновательное удержание денежных средств подрядчиком, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что с даты вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом по данному Контракту. Данный довод также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу № А43-1207/2007-25-48, а также Определением ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-4156/14 по делу № А65- 12343/2013, постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010. С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Материалами дела подтверждается факт перечисления государственным заказчиком денежных средств подрядчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата авансовых средств, равно как и доказательств выполнения работ по контракту на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 53 766 764,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удерживание денежных средств в размере 327 409,80 руб.

В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

51 510 593,96 р.

05.06.2018

06.07.2018

32

7,25

51 510 593,96 ? 32 ? 7.25% / 365

327 409,80 р.

Сумма основного долга: 51 510 593,96 р.

Сумма процентов: 327 409,80 р.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Триалис» о взыскании 51 838 003,76 руб.- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триалис» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым 51 838 003,76 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 51 510 593,96 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 327 409,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триалис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк