Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А19-10988/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10988/2018
г. Чита
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области и Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по делу №А19-10988/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666702, <...> к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>), о взыскании 15 068 790,91 руб.,

третьи лица: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664027, <...>, А); Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664027, <...>), Администрация Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666703, Иркутская область, <...>) (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, о взыскании 15 068 790,91 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области удовлетворены.

С Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области взыскано в пользу общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" 15 068 790,91 руб. – основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо - Министерство финансов Иркутской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционных жалоб следует, что размер убытков не доказан, считают, что доказыванию подлежали реальные расходы и доходы истца на основании первичных документов; ответчик ссылается на то, что истец содействовал увеличению своих потерь, поскольку лишил возможности заявителя предоставить ему субсидию; третье лицо указывает на то, что истец как хозяйствующий осуществляет самостоятельно предпринимательскую деятельность "на свой страх и риск".

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просил в их удовлетворении отказать.

От Службы по тарифам Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о взыскании суммы выпадающих доходов от реализации теплоэнергии потребителям категории «население» за отопительный период с 15.09.2017 по 31.12.2017.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между Администрацией Киренского городского поселения (ссудодатель) и ООО «Теплоснабжение» (ссудополучатель) 01.09.2017 заключен договор безвозмездного пользования № 03/09-17б, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование часть муниципального имущественного комплекса – объекты коммунального назначения, расположенные по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, кадастровый № 38:09:000000:247 для осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения. Согласно пунктам 1.2, 2.5.2 договора ссудополучатель обязуется использовать (эксплуатировать) имущество для организации в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, и осуществления деятельности по производству , передачи и распределению тепловой энергии; производству, передаче и распределению горячей воды на срок, установленный договором. Договор заключен на срок с 01.09.2017 и действует до момента заключения комиссионного соглашения и передачи имущества концессионеру. Согласно п. 4.1 договора, расчет, установление цен (тарифов) на выполняемые работы, оказываемые услуги и надбавок к ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной договором, осуществляется в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 5 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Указанное в договоре имущество получено истцом 01.09.2017 по акту передачи муниципального имущества коммунального назначения в ООО «Теплоснабжение».

В рассматриваемом периоде (2017 год) истец в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», являлся теплоснабжающей организацией на территории Иркутской области. Отпуск тепловой энергии абонентам производился с 15.09.2017.

В соответствии с Постановлением Администрации Киренского муниципального района от 06.09.2017 № 203 «О начале отопительного периода 2017-2018» для предприятий, организаций всех форм собственности, осуществляющих подачу тепла для объектов жилищного фонда и социальной сферы установлен срок начала отопительного сезона 2017-2018 с 15 сентября 2017.

09.11.2017 ООО «Теплоснабжение» обратилось в Службу по тарифам ИО с заявлением об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию на 2017 – 2018 годы методом экономически обоснованных расходов. По результатам рассмотрения данного заявления Приказом от 12.12.2017 № 450-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Теплоснабжение» были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Теплоснабжение» с календарной разбивкой согласно приложению. Тариф был утвержден Обществу со сроком действия с 22.12.2017, до указанной даты в расчетах использовались тарифы, утвержденные для ООО УК «Энергия», предыдущего владельца теплогенерирующих мощностей, используемых Обществом.

В период с 15.09.2017 по 31.12.2017 ООО «Теплоснабжение» осуществляло услуги по отоплению потребителей г. Киренска категории население и выставляло счета за отопление по цене 1 633,64 руб./Гкал. в соответствии с Приказами Службы по тарифам ИО от 20.12.2016 №426-спр (для предыдущего владельца эксплуатируемых в настоящее время Обществом котельных – ООО УК «Энергия») и утвержденному тарифу для Общества, начиная с 22.12.2017, приказом от 18.12.2017 № 450-спр.

В связи с оказанием населению услуг теплоснабжения в период с 15.09.2017 по 31.12.2017 у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы между установленным льготным тарифом для категории потребителей «население» и тарифом, утвержденным в качестве экономически обоснованного для ООО УК «Энергия» (на период с 15.09.2017 по 21.12.2017), предыдущего владельца теплоэнергетических мощностей, и ООО «Теплоснабжение» (с 22.12.2017 по 31.12.2017) соответственно.

Удовлетворяя иск и взыскивая возникшие убытки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Как сказано в части 1 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для каждой системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт поставки тепловой энергии населению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В спорный период тарифы по оплате тепловой энергии, реализуемой истцом для населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы, между указанными тарифами. Фактическая сумма недополученных доходов составила 15 068 790,91 руб., данные денежные средства правильно были взысканы в качестве убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Иркутской области и ответчик указывают на недоказанность размера убытков, считают, что доказыванию подлежали реальные расходы и доходы истца на основании первичных документов. Данный довод не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

Довод о том, что истец содействовал увеличению своих потерь, поскольку лишил возможности заявителя предоставить ему субсидию, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Как указывал истец, оказание услуг по отоплению осуществлялось с 15.09.2017 в условиях острой необходимости, сложившейся из-за ухода с рынка предыдущей снабжающей организации ООО УК «Энергия» перед началом отопительного сезона, отсутствия возможностей отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения и до установления тарифов.

При существующем правовом регулировании, когда применяться может тариф, установленный для прежней теплоснабжающей организации, для предоставления субсидии препятствий не имелось. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влияет на удовлетворение иска, поскольку убытки теплоснабжающей организации могут быть возмещены как путем предоставления субсидии в досудебном порядке, так и путем взыскания этих убытков в случае передачи спора на разрешение суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по делу № А19-10988/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина