Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А01-370/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-370/2020
г. Майкоп
21 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года,

полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-370/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 в размере 289 497 рублей 94 копейки в пользу каждого из истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки в пользу каждого из истцов за период с 24.09.2019 по дату принятия судом решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2020 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание 16.09.2020 проведено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ в результате признания извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, надлежащим.

Настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 03.12.2019 Ленинского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

По этим основаниям, принимая во внимание, что данное дело направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности из другого суда, суд приходит к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Адыгея и рассматривает спор по существу по всем пунктам искового заявления.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.10.2016 между ООО «ЮгИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО3 (участник (долевого строительства)) заключен договор № Л1/150, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: «Многоквартирный дом жилой дом» с подземной автостоянкой по адресу: <...> (далее-дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать объект долевого строительства участнику по передаточному акту.

Цена договора, составляет 1 748 000 рублей. Участник перечисляет денежные средства в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта – 30.09.2017. Срок передачи объекта участнику -в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО4 Георгиевной денежных средств по договору в размере 1 748 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.10.2016 (операция 5002).

В связи со смертью ФИО3, умершей 20.11.2017, права и обязанности участника по договору перешли к сыну и дочери.

Так, в соответствии с свидетельством от 13.11.2018 № 23АА8987518 о праве на наследство по закону, наследником ФИО3, является в ½ доле- сын- ФИО2, наследство состоит из: прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры строительный номер 150, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 33,5 кв.м. на 20 этаже в 1 подъезде, находящейся в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: <...>, принадлежащее наследодателю на основании договора от 10.10.2016 № Л1/150, зарегистрированного 14.10.2016 за номером 23/001/860/2016-19.

Кроме этого, согласно свидетельству от 13.11.2018 № 23АА8987517 о праве на наследство по закону наследницей ФИО3, является в ½ доле- дочь –ФИО1, наследство состоит из: прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры строительный номер 150, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 33,5 кв.м. на 20 этаже в 1 подъезде, находящейся в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: <...>, принадлежащее наследодателю на основании договора от 10.10.2016 № Л1/150, зарегистрированного 14.10.2016 за номером 23/001/860/2016-19.

В соответствии с распоряжением от 20.12.2017 № 22-р Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в западном внутригородском округе города Краснодара, установлена опека над недееспособным ФИО2. Опекуном назначена близкий родственник ФИО1.

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 к договору от 10.10.2016 в связи со смертью участника стороны внесли изменения в договора, изложили преамбулу договора в редакции, в которой договор заключен между ООО «ЮгИнвестСтрой» , ФИО1 и ФИО2.

Пункт 1.6. договора дополнен следующим содержанием: объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в равных долях.

Таким образом, ФИО1 действует в интересах недееспособного ФИО2.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которое в последствии по подсудности было передано в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, как и не оспаривается тот факт, что обязательства по оплате суммы по договору исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано выше, договором участия в долевом строительстве установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее - 30.09.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, по расчету суда, не позднее 29.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела видно и выше изложено, что истцы по настоящему делу получили права наследования в отношении объекта долевого строительства в размере ½ доли каждый, то есть поровну.

Таким образом, для расчета неустойки каждому из участников долевого строительства следует использовать половину цены договора, уплаченной наследодателем, то есть 874 000 рублей, однако поскольку участниками строительства являются граждане, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора ( 874 000 рублей) х (количество дней просрочки)) х 2).

Такой подход к расчету неустойки, в том числе, обусловлен дополнительным соглашением от 25.01.2019 к договору от 10.10.2016, где в связи со смертью участника стороны внесли изменения в договор, пункт 1.6. договора дополнили следующим содержанием: объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в равных долях.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 , который составил 289 497 рублей 94 копейки в пользу каждого из истцов. При этом в расчете неустойки истцы применяют ставку ЦБ РФ, равную 7,25 %.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически неверным и отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

То есть в расчете применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на 29.11.2017.

Согласно информации ЦБ РФ, размер ставки рефинансирования (равен ключевой ставке) на день 29.11.2017 составляет 8,25%.

Расчет истца проверен судом и признан составленным арифметически и методически верно.

Суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о том, что сумма неустойки по расчету суда составляет сумму больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что определение суммы иска является исключительным правом истца, а суд связан невозможностью выхода за пределы заявленных требований, сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцами размере, то есть в размере 289 497 рублей 94 копейки в пользу каждого из истцов за период с 01.12.2017 по 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы пени.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании неустойки с 24.09.2019 по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 874 000 рублей за каждый день просрочки, а также за период с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств в пользу каждого из истцов.

Как следует из положений статьи 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки за период с 24.09.2019 по 16.09.2020 (дата вынесения решения суда (резолютивная часть), и пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период составляет 172 571 рублей 30 копеек ((1/300 х (ставка рефинансирования (8,25 %) х (цена договора (874 000 рублей) х (количество дней просрочки)) х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неустойки за период с 24.09.2019 по 16.09.2020 в размере 172 571 рубля 30 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае основным обязательством является передача объекта, стоимостью 1 748 000 рублей (874 000 рублей доля каждого из истцов).

Суд отмечает, что расчет суммы неустойки следует производить по дату фактического исполнения основного обязательства – передачи объекта, стоимостью 1 748 000 рублей, при этом для целей расчета неустойки в пользу каждого из истцов следует принимать во внимание, что доля каждого из истцов составляет половину от суммы 1 748 000 рублей, то есть 874 000 рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым в следующем виде удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, от цены договора (874 000 рублей) за каждый день просрочки с 17.09.2020 и до момента фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценив степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, истцы также просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого из истцов.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего взысканная сумма в пользу ФИО1 составляет 482 069 рублей 24 копейки (289 497,94+172 571,30+20 000 рублей), взысканная сумма в пользу ФИО2 составляет также 482 069 рублей 24 копейки (289 497,94+172 571,30+20 000 рублей).

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (каждого из истцов) составит 241 034 рублей 62 копейки.

При этом, рассчитывая сумму штрафа, суд учитывает правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 46), где указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и считает уместным применение данного правового подхода к спорным правоотношениям.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлены.

Суд полагает справедливым учесть, что в данной ситуации, неустойка взыскивается в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки, в отсутствие конкретных достаточных (относимых и допустимых) доказательств необходимости такого снижения, не может быть принят судом, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам Гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение неустойки, как просит ответчик, суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 241 034 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 652 рублей (исходя из суммы иска, равной 1 165 173,10 рублей (за вычетом суммы компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 12 000 рублей (за два требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По этим основаниям сумма государственной пошлины в размере 36 652 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки (штрафа) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" в пользу ФИО1 неустойку в размере 289 497 рублей 94 копейки за период с 01.12.2017 по 23.09.2019, неустойку за период с 24.09.2019 по 16.09.2020 в размере 172 571 рубля 30 копеек, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, от цены договора (874 000 рублей) за каждый день просрочки с 17.09.2020 и до момента фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере, штраф в размере 241 034 рублей 62 копейки, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 723 103 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" в пользу ФИО2 неустойку в размере 289 497 рублей 94 копейки за период с 01.12.2017 по 23.09.2019, неустойку за период с 24.09.2019 по 16.09.2020 в размере 172 571 рубля 30 копеек, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, от цены договора (874 000 рублей) за каждый день просрочки с 17.09.2020 и до момента фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере, штраф в размере 241 034 рублей 62 копейки, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 723 103 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков