Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А32-23179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23179/2024 10.06.2024

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ГУФССП России по Краснодарскому краю при третьем лице: ФИО1 о признании

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным и отменить полностью постановление ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении № 100/24/23922 АД;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивает, представил письменные объяснения и материалы судебной практики, ходатайствует о приобщении их к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований в предварительном судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов дела об административном правонарушении.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО4 16.04.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания № 100/24/23922-АД в отношении юридического лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 годов ограничено; в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не учтено, что ФИО1 действует недобросовестно и злоупотребляет своими права, что прямо противоречит гражданскому законодательству, а также не учтены смягчающие обстоятельства и основания для замены административного штрафа на предупреждение и не учтены особенности назначения наказания, указанные в п.

4.1.1 КоАП РФ; вменяемое банку правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и

микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 вх. № 14255/24/23000 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Главное управление / управление) поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО1 указывает, что ей ежедневно поступает большое количество звонков от сотрудников ПАО «Сбербанк», направленных на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в адрес: ПАО «Сбербанк», исх. № 23922/24/25337 от 05.02.2024.

Согласно поступившему в Главное управление ответу ПАО «Сбербанк» (далее — Банк) от 19.02.2024 № 367И-01-07-05-732 установлено, что между Заявителем и Банком оформлены и действуют кредитные договоры:

- <***> от 17.08.2017 на оформление и выдачу кредитной карты. Дата образования просроченной задолженности с 06.01.2024. Ранее допускались случаи просроченной задолженности.

Письменные согласия, уведомления, предусмотренные Федеральным законом № 230- ФЗ, Заявителем и третьими лицами не оформлялись.

Отсрочки платежа по кредитному обязательству не оформлялась.

В связи с этим, Банком осуществлялось взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности, информация о котором представлена в виде Таблицы коммуникаций.

Из имеющихся материалов, поступивших из Банка, установлено, что при заключении кредитных обязательств, Заявителем указана контактная информация, номер мобильного телефона <***>.

Согласно таблице, предоставленной Банком, взаимодействие с Заявителем посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру (<***>) осуществлялось по кредитному договору <***>:

15.01.2024 в 09:15, комментарий Банка - Автоответчик;

16.01.2024 в 08:07, 11:04, 11:42, 12:20. 13:38. 18:50. 19:26, комментарий Банка - Автоответчик;

17.01.2024 в 08:25, 09:52, 10:37, 11:10. 13:00, 18:23, комментарий Банка - Автоответчик;

18.01.2024 в 08:06, 08:56, 10:14, 11:39, 12:16, 13:32, 17:20, 18:56, комментарий Банка - Автоответчик;

19.01.2024 в 08:20, 08:55, 09:41, 10:22, 11:02, 13:03, 13:44, 19:35, комментарий Банка - Автоответчик;

20.01.2024 в 11:57, 13:06, 13:47. 15:40 комментарий Банка - Автоответчик;

21.01.2024 в 09:14, 10:06, 12:10, 12:43, 13:55, 14:29, 16:54 комментарий Банка - Автоответчик;

24.01.2024 в 08:06, 08:42, 09:13, 09:34, 10:07, 10:54. 11:15. 11:38, 11:58, 18:27, 19:07, 19:29 комментарий Банка - Автоответчик;

25.01.2024 в 08:57, 09:54. 10:33, 12:19, 12:40, 13:01, 13:23, 13:40, 18:27, 18:54, 19:16 комментарий Банка - Автоответчик;

26.01.2024 в 08:26, 08:54, 10:12, 10:56, 11:46, 12:29. 12:52. 13:22, 13:47, 14:08, 19:04. 19:24, 19:45 комментарий Банка - Автоответчик;

27.01.2024 в 09:15, 09:38, 10:04, 10:53, 11:32, 11:58. 12:22. 12:45. 13:19, 13:47, 19:13, 19:32, 19:52 комментарий Банка - Автоответчик;

29.01.2024 в 09:01, 10:44, 11:39, 12:37, 13:16, 14:01, 14:58, 15:30 комментарий Банка Автоответчик/Бросили трубку.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из предоставленной Банком в Главное управление Таблицы (Коммуникаций) при взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности Заявителя, Банк осуществлял телефонные переговоры по абонентскому номеру <***> в нарушение пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Так, взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как указывает Банк, переговоры с должником ни разу не состоялись, поскольку ФИО1 не отвечала на звонок, бросала трубку, срабатывал автоответчик.

Вместе с тем, из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, путем телефонных звонков на ее абонентский номер, по договору <***> осуществлялось в январе 2024: 98 раз за месяц, из них в период времени с 15.01.2024 по 21.01.2024 (календарная неделя) - 41 раз, в период времени с 22.01.2024 по 28.01.2024 (календарная неделя) - 49, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 16.01.2024 - 7 звонков за сутки, 17.01.2024 - 6 звонков за сутки, 18.01.2024 - 8 звонков за сутки, 19.01.2024 - 8 звонков за сутки, 20.01.2024 - 4 звонка за сутки. 21.01.2024 - 7 звонков за сутки, 24.01.2024 — 12 звонков за сутки, 25.01.2024 - 11 звонков за сутки, 26.01.2024 - 13 звонков за сутки, 27.01.2024 - 13 звонков за сутки, 29.01.2024 - 8 звонков за сутки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось ПАО Сбербанк в нарушение требований пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на должника и злоупотребляя правом в нарушение п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк» ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, ПАО «Сбербанк» к таковым не относится.

Судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение требований Закона № 230-ФЗ по обращению ФИО1 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ПАО «Сбербанк» не проводились.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Банк указал на отсутствие телефонного соединения.

Исходя из даты установленного взаимодействия, частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству.

Согласно представленной информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Данный вывод отвечает принципам единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, что подтверждается, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 № 15АП-4112/2024 по делу № А3270175/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 № 15АП-5549/2024 по делу № А32-1241/2024, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 № 15АП-4460/2024 по делу № А01-5062/2023, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 № 15АП- 3602/2024 по делу № А32-65541/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 № 15АП-4208/2024 по делу № А32-57966/2023 и др.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 15АП-6792/2024 по делу № А3248384/2023.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и признает постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 16.04.2024 о назначении административного наказания № 100/24/23922-АД не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить. Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 16.04.2024 № 100/24/23922-АД не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев