Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-85633/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-85633/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18 апреля 2018 года;

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №3/17 от 20.06.2017, заключенного между ООО «СФ МЭРЛИН» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года общества с ограниченной ответственностью «СФ МЭРЛИН» (ООО «СФ МЭРЛИН» ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля № 3/17 от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «СФ МЭРЛИН» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, производство по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 3/17 от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «СФ МЭРЛИН» и ФИО1, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ФИО1 и ООО «СФ МЭРЛИН» заключен договор № 3/17 купли-продажи автомобиля НИССАН Патфайндер (VIN: <***>).

Полагая, что указанная сделка заключена в период подозрительности по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 ссылался на неправильное применение судами положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ИП ФИО3, его заявление и заявление конкурсного управляющего ООО «СФ МЭРЛИН» об оспаривании кредитных договоров тождественны по предмету иска, но различны по основаниям недействительности сделки, поскольку предприниматель заявлял доводы о признании сделки недействительной также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку он не входит в перечень лиц, являвшихся участниками обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора с ФИО1, судами сделан ошибочный вывод о тождественности круга лиц по ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего и заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований, при этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40-85633/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФ Мэрлин» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 3/17 от 20.06.2017, заключенного между ООО «СФ Мэрлин» и ФИО1, было отказано.

Требование о признании сделки недействительной заявлялось конкурсным управляющим также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, предмет и основания заявленных требований кредитора и пришли к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 3/17 от 20.06.2017 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с тождественным заявлением.

Довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ввиду оспаривания сделки по основаниям, отличным от рассмотренных судом в рамках более раннего обособленного спора, а именно на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд округа не может признать состоятельным, поскольку в поданном заявлении предприниматель на ст.ст. 10, 168 ГК РФ не ссылался.

Более того, поскольку основания заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, под которыми понимаются фактические обстоятельства, на которых истцы (в данном случае заявители) основывают свои требования к ответчику (в данном случае к ФИО1), подлежащие установлению судом исходя из представленных сторонами спора доказательств - сведений о фактах (часть 1 статьи 64 АПК РФ), совпадают, но доказываются заявителями различными доказательствами, это не свидетельствует о различных основаниях заявленных ими требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Что касается довода заявителя о том, что круг лиц, участвующих в настоящем споре, не тождественен кругу лиц, участвовавших в споре о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника, то суд округа не может с ним согласиться.

В соответствии с абзацем 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании договора и в период его рассмотрения судом ИП ФИО3 являлся конкурсным кредитором должника и, соответственно, участником как дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и обособленного спора по данному заявлению конкурсного управляющего (п. 14 Постановления), следовательно, ИП ФИО3 обладал всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на него распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с его участием.

ИП ФИО3 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обладал правом представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно прекратили производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-85633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Федулова


Н.А. Кручинина