Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-10857/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 10857/2021
г. Краснодар
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демерчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного акционерного общества «Старомышастовское», ст. Старомышастовская,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 23:07:0403000:16, 23:07:0403000:17, 23:07:0403000:18,

об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить сведения в Единый государственной реестр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0403000:16, 23:07:0403000:17, 23:07:0403000:18,


при участии:

от заявителя: Кислов А.Е. – доверенность; Мороз Ю.П. – доверенность,

от заинтересованного лица: Чернова В.В - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное акционерное общество «Старомышастовское», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 23:07:0403000:16, 23:07:0403000:17, 23:07:0403000:18, об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить сведения в Единый государственной реестр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0403000:16, 23:07:0403000:17, 23:07:0403000:18.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представителем общества заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера Литвиненко В.Ю.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности специалиста по отношению к любой из сторон, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Дело рассматривается по правилам статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года руководителю СХ АО «Старомышастовское» стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0403000:16: 23:07:0403000:17; 23:07:0403000:18 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были сняты с кадастрового учета в сентябре 2020 года, сведения аннулированы. Уведомлений СХ АО «Старомышастовское» о предстоящем снятии спорных земельных участков с регистрационного кадастрового учета, со стороны Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступало, что, по мнению общества к нарушению его прав.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее -ЕГРН) состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также -кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

С 1 января 2017 г. сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Порядок ведения ЕГРН установлен приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктами 16, 17 пункта 22, пунктом 173 Порядка в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются в том числе сведения:

- о возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) вещных правах на земельный участок, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) до вступления в силу Закона N 218-ФЗ, если права на такой земельный участок не зарегистрированы в реестре прав на недвижимость;

- об ограничениях права на земельный участок, обременениях данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, внесенные в ГКН до вступления в силу Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403000:16 (и входящие в его состав обособленные участки с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18) были поставлены на кадастровый учет 11.11.2004 и имели статус «ранее учтенный».

Судом установлено, что сведения о правообладателях данных участков отсутствовали в ЕГРН.

В связи с отсутствием в органе регистрации прав правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0403000:16 (и входящие в его состав обособленные участки с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18), а также в результате рассмотрения уведомления и.о. начальника управления имущественных отношений администрации МО Динской район от 04.09.2020 № 4114 об отсутствии оснований для разграничения права собственности на данный земельный участок и правоустанавливающих документов, поступившего в филиал учреждения из администрации МО Динской район, единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0403000:16 (и входящие в его состав обособленные участки с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18), правомерно сняты с кадастрового учета в соответствии с подпунктом 3 пункта 181 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943.

Кроме того, в рамках дела № А32-4519/2020 по иску сельскохозяйственного акционерного общества «Старомышастовское» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Динской район о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 12 259 459 кв. м (1 225,9459 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Краснодарский край, Динской район., рассмотренного в арбитражном суде Краснодарского края было установлено следующее: «из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.04.2019 по делу № А32-6862/2019 следует, что СХ АО "Старомышастовское" спорным земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 1 225,9459 га не владело и не владеет, использование данной территории с 2012 года ведется совершенно другими сельскохозяйственными организациями. Доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении истца, а также доказательства внесения платежей за землю (земельный налог), доказательства использования земельного участка обществом, несмотря на предложение суда представлены не были, -, представитель общества пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Отсутствие доказательств владения спорным земельным участком с кадастровым номером 23:07:0403000:16 площадью 1 225,9459 га, нахождение территории данного , земельного участка в пользовании иных сельскохозяйственных производителей по договорам аренды с администрацией муниципального образования Динской район, и отсутствие доказательств несения обществом связанных с правом постоянного (бессрочного) пользования обязанностей по оплате земельного налога исключают возможность удовлетворения заявленного в настоящем деле иска о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Представленными в материалы дела документами бесспорно подтверждается выражение обществом в 2003 году его воли на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и на переход к использованию земельного участка на праве аренды.

Доказательств признания недействительными приказа департамента от 13.11.2003 № 212-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и договора аренды от 28.11.2003 № 0000000536 не представлено. Приобретение обществом права аренды земельного участка вместо постоянного (бессрочного) пользования им отразилось и на имущественных правах других лиц, поскольку права по данному договору были частично переуступлены ООО "Бондюэль Кубань" по договору № 12/30 от 30.03.2004 (в отношении площади 1 214,3 га), и отрицание в настоящее время факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды ставит под угрозу совершенную впоследствии обществом сделку уступки права аренды части земельного участка ООО "Бондюэль Кубань".

Суд отклонил доводы общества о том, что приказ департамента от 13.11.2003 № 212-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и договор аренды от 28.11.2003 № 0000000536 не повлекли правовых последствий. Независимо от доводов общества, данные приказ и договор аренды дали обществу возможность распорядиться частью земельного участка, уступив право его аренды, то есть в отношениях с третьими лицами общество позиционировало себя именно как арендатор земельного участка, и в силу принципа эстоппеля, то есть запрета противоречивого поведения, оно не вправе в настоящем деле отрицать приобретение первоначального земельного участка в аренду и настаивать на сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд отклонил доводы общества о том, что его позиция была поддержана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, которым ФГБУ "ФКПРосреестра" было обязано внести в ГКН сведения об СХ ОАО "Старомышастовское" как о правообладателе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:04 03 000:16, являющимся единым землепользованием земельных участков с обособленными номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18, по причине отмены данного судебного акта вышестоящим судом с указанием иных правовых выводов.

Доводы общества о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А32-38645/2005 и № А32-8559/2007 подтверждается как незаключенность договора аренды земельного участка от 28.11.2003 № 0000000536, вследствие отсутствия предмета аренды, и сохранение обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и издание приказа департамента № 212-з от 13.11.2003 с превышением полномочий и отсутствие у этого приказа правового значения, отклонены судом, поскольку соответствующие выводы были сделаны судами в мотивировочных частях их решений, при рассмотрении соответственно иска о взыскании арендной платы и иска о признании права собственности на производственные комплексы. Данные суждения представляют собой правовую оценку судами упомянутых приказа департамента и договора аренды земельного участка при рассмотрении конкретных споров, и как правовые выводы (суждения), они не являются обязательными (преюдициальными) при рассмотрении настоящего дела.

Вступившие в законную силу решения судов, в резолютивных частях которых содержались бы выводы о признании недействительными упомянутых приказа департамента № 212-3 от 13.11.2003 и договора аренды земельного участка № 0000000536 от 28.11.2003, либо о том, что данный договор является не является заключенным, отсутствуют.

Доводы общества о том, что его позиция поддерживается мотивировочной частью решений по делам № А32-38645/2005 и № А32-8559/2007, отклонены судом также на том основании, что в решениях по делам № А32-23606/2007 и № А32- 17828/2014 сделаны противоположные выводы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с его переоформлением на право аренды. Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного в настоящем деле иска.».

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о неправомерных действия заинтересованного лица, откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой общества.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу о признании незаконным снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 23:07:0403000:16, 23:07:0403000:17, 23:07:0403000:18, об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить сведения в Единый государственной реестр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0403000:16, 23:07:0403000:17, 23:07:0403000:18.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении СХ АО «Старомышастовское» требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера Литвиненко В.Ю. – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Иванова