Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А26-6713/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6713/2021
г. Петрозаводск
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по иску Администрации Суоярвского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» о взыскании 736 607 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца, Администрации Суоярвского муниципального округа, - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», - ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2022,



установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – Заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – Подрядчик, Общество, ООО «ВКО Строй») о взыскании по муниципальному контракту №3к-19 от 30.10.2019 года (далее – Контракт) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 497 500 рублей 01 коп. и неустойки в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта в размере 239 107 руб. 52 коп. за период с 31.12.2020 по 06.08.2021, а всего - 736 607 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6713/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.08.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 039250449.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А26-6713/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Суоярвского муниципального округа о замене стороны исполнительного производства с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на Администрацию Суоярвского муниципального округа (ИНН <***>; ОГРН <***>, 186870, <...> зд. 6).

Определением суда от 22.03.2023 произведена замена взыскателя по судебному решению от 14.04.2022 делу № А26-6713/2021 с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Администрацию Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В настоящее время ООО «ВКО Строй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2022.

Определением от 15.11.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство об уточнении требований, поступившее в суд 09.01.2024, в котором просил:

- требование общества о замене Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на Администрацию Суоярвского муниципального района в порядке процессуального правопреемства не рассматривать;

- отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по настоящему делу и повторно рассмотреть дело;

- в удовлетворении заявленных требований Администрации отказать;

- осуществить поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022, взыскав с Администрации Суоярвского муниципального района в пользу ООО «ВКО Строй» 736 607 руб. 53 коп. – оплаченного штрафа и неустойки, а также возврата из бюджета Российской федерации оплаченных 51 562 руб. 52 коп. – исполнительного сбора и 17 732 руб. –государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принят к рассмотрению уточненный предмет заявленных требований.

Представитель Администрации Суоярвского муниципального района не согласилась с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2022, возражала против рассмотрения дела по существу 09.01.2024.

Определением суда от 09.01.2024 рассмотрение заявления отложено на 08.02.2024.

В настоящем судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации не согласна с пересмотром решения от 14.04.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Более подробно правовая позиция изложена в отзыве от 05.02. 2024 №822/СУО-и.

Основанием для взыскания штрафа и неустойки в рамках настоящего дела №А26-6713/2021 явился факт невыполнения всего объема работ в установленный Контрактом срок (не позднее 30.12.2020).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу №А26-228/2022 установлено, что согласно пункту 11 раздела 23 "Особые условия" Технического задания Приложения № 1 к Контракту предусмотрена обязанность Общества получить заключение Управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемой площадке.

Согласование сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия, равно как и проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на Подрядчика не возлагалась. Данных обязанностей условия Контракта не содержат. Таким образом, на Подрядчика необоснованно было возложено выполнение работ, которые не были предусмотрены Контрактом.

Также суд кассационной инстанции отметил, что учитывая просрочку Заказчика в предоставлении исходных данных и не предоставление части исходных данных, Подрядчик имел все правовые основания для отказа от исполнения Контракта.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 680/22-АС-РК в рамках дела № А26-228/2022 результаты работы по второму этапу контракта также имеют для Заказчика потребительскую ценность, а поскольку выполнение работ по второму этапу контракта не могут быть выполнены без надлежащего выполнения работ по первому этапу (все работы взаимосвязаны между собой), следовательно, результат работ по первому этапу также автоматически имеет для Заказчика потребительскую ценность, что вновь лишает Администрацию права на получение штрафных санкций с Подрядчика ввиду того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту в объеме, на который ему были предоставлены соответствующие документы со стороны Администрации.

Фактически Администрация получила тот результат работ, который мог быть подготовлен, исходя из согласованного сторонами предмета Контракта и представленной Подрядчику документации, в связи с чем у Заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 328, 702, 711,716, 718, 719, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло обязательство по оплате выполненной Подрядчиком работы.

Полагая, что указанные факты являются основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает данные обстоятельства новыми и вновь открывшимися, на основании которых решение суда от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021 подлежит пересмотру (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела №А26-228/2022 подтверждается, что при просрочке Заказчиком в предоставлении исходных данных и не представление части исходных данных, Подрядчик имел все правовые основания для отказа от исполнения Контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что неисполнение контракта в согласованные сроки возникло по вине Администрации более не нуждается в доказывании, следовательно, основания для взыскания неустойки с ответчика - отсутствуют, а на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

При этом, исполнительский сбор также был начислен Подрядчику в момент отсутствия на расчетном счете денежных средств, поскольку Общество рассчитывало в тот момент на оплату со стороны Администрации при исполнении Контракта.

В решении суда по настоящему делу также приведена ссылка на положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае новым обстоятельством по делу явилось вынесение судом кассационной инстанции постановления от 02.11.2023 по делу № А26-228/2022, а вновь открывшимся - заключение судебного эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 680/22-АС-РК в рамках дела № А26-228/2022.

Суд приходит к выводу, что Администрацией не представлено доказательств наличия у ООО «ВКО Строй» реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонения Подрядчика от выполнения работ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку установленными по делу №А26-228/2022 обстоятельствами подтверждается отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, правовые основания для взыскания заявленной суммы штрафа и неустойки отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмены судом по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения.

Поскольку судебный акт, на основании которого произведено списание, отменен, имеются основания для осуществления поворота исполнения этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 311, 317, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» о пересмотре решения арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

3. В удовлетворении исковых требований Администрации Суоярвского муниципального округа отказать.

4. Произвести поворот решения арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу №А26-6713/2021и взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 736 607 руб. 53 коп., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Зк-19 от 30.10.2019 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений» в размере 497 500 руб. 01 коп. и неустойка в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта размере 239 107 руб. 52 коп. за период с 31.12.2020 по 06.08.2021.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 732 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 08.11.2022 №51328.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета исполнительский сбор в размере 51 562 руб. 52 коп., перечисленный платежным поручением от 11.09.2023 №77439.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.