Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А36-1901/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-1901/2020
г.Калуга
25» ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления обьявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Егоровой С.Г.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Управляющая организация «КИТ»

от ответчика:

АО «ЛГЭК»



не явились, извещены надлежаще;

Иванниковой С.В. (дов. от 20.08.2020 №132); Полянской А.Н. (дов. от 02.08.2021 № 95); Попова А.А. (дов. от 18.10.2021 № 160);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А36-1901/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ», ОГРН 1144825002288, ИНН 4825109180, (далее – ООО «Управляющая организация «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, (далее – АО «ЛГЭК») о взыскании 125 924 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).



Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 изменено. С АО «ЛГЭК» в пользу ООО «Управляющая организация «КИТ» взыскано 10 297 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «ЛГЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая организация «КИТ» просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Управляющая организация «КИТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.21 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая организация «КИТ» (исполнитель) заключен договор № 153712, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя (Приложение № 1), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - принимать и оплачивать полученный коммунальный ресурс на условиях договора.

При этом у АО «ЛГЭК» с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса – горячей воды в жилые помещения, в связи с чем собственники и нанимателя на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, производили оплату в адрес АО «ЛГЭК» за полученный коммунальный ресурс, в том числе в размере повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета или которые не осуществляют своевременную передачу сведений по потребленным коммунальным ресурсам.

За период с 01.01.2017 по 01.01.2019 ответчиком начислена жильцам плата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 125 924 руб. 82 коп. (994 94 куб.м).

Полагая, что ответчик вправе получать плату с собственников только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов является доходом управляющей организации, ООО «Управляющая организация «КИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что полученная ответчиком плата за фактически поставленный в жилые помещения многоквартирного дома коммунальный ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления (при отсутствии индивидуальных приборов учета и имеющейся возможности для их установки) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения, указал, что предметом договора сторон № 153712 на поставку горячей воды является предоставление коммунального ресурса не только на содержание общего имущества, но и для индивидуального потребления собственников помещений дома.

Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства, правоприменительной практике и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в редакции от 21.12.2020, (далее – Правила № 124).

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Понятие исполнитель установлено пунктом 2 Правил № 354 и пунктом 2 Правил № 124, из совокупного толкования которых следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04).

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Материалами настоящего дела подтверждено, что АО «ЛГЭК» осуществляло в спорный период поставку коммунального ресурса – горячей воды напрямую жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в том числе дома № 22 по ул. Комсомольской в г.Липецке, что истцом не оспаривается.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес АО «ЛГЭК», что ООО «Управляющая организация «КИТ» также не оспаривает.

При этом договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению для индивидуальных нужд сторонами не заключался и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательства того, что ООО «Управляющая организация «КИТ» производило сбор денежных средств с собственников в качестве оплаты за поставленный в принадлежащие им жилые помещения спорный ресурс в указанный период в деле не имеется.

Вместе с тем, из представленного в дело договора № 153712 (т. 3 л.д. 38-41), заключенного АО «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая организация «КИТ» (исполнитель) следует, что данный договор заключен сторонами на поставку горячей воды только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Иных условий, предполагающих поставку ответчиком ресурса в спорный многоквартирный дом, в том числе и для индивидуального потребления собственников, данный договор не содержит, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что договор включает поставку всего объема ресурса в этот многоквартирный дом (не только на цели содержания общего имущества, но и на предоставление соответствующей коммунальной услуги собственникам) не соответствует имеющимся материалам дела и буквальному толкованию условий договора.

Указанный договор заключен сторонами путем свободного волеизъявления и не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц и не признан недействующим или незаключенным в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, именно АО «ЛГЭК» вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления (при наличии к тому законных оснований).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 303-ЭС20-22763, от 11.12.2020 № 302-ЭС18-21882, от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, в Решении от 26.10.2017 № АКПИ17-729.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая организация «КИТ» не имелось, в связи с чем принятые решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А36-1901/2020 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А36-1901/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


М.В.Шильненкова


Судьи


С.Г.Егорова


Л.В.Солодова