Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А09-3118/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3118/2024
город Брянск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гришиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант комфорт» к Прокуратуре Советского района г. Брянска о признании незаконным представления от 29.02.2022 №24/2024

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 №57/2023, уд.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант комфорт» (далее – ООО «Гарант комфорт», общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Брянска о признании недействительным представления от 29.02.2022 № 24/2024 об устранении нарушений федерального законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил дату оспариваемого акта, просил суд признать незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства от 29.02.2024 № 24/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Советского района г. Брянска заявленное требование не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант комфорт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 20, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Брянска проверки, установлено, что на территории многоквартирного дома № 20 по улице им. О.С. Визнюка г. Брянска расположена контейнерная площадка накопления твердых коммунальных отходов, которая не отвечает требованиям законодательства об отходах производства и потребления, в том числе площадка не оборудована ограждением, крышей и табличкой.

29.02.2024 прокурором Советского района г. Брянска Я.М. Шепида внесено представление № 24/2024 об устранении нарушений федерального законодательства.

Полагая, что указанное представление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Гарант комфорт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным представления.

ООО «Гарант комфорт» приводит довод о том, что в ходе строительства на придомовой территории МКД № 20 по ул. им. О.С. Визнюка был установлен заглубленный контейнер для сбора твердых коммунальных отходов и введен в эксплуатацию вместе с многоквартирным жилым домом. Данный контейнер был внесен в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Брянска. Указанный бункер имеет крышку и бетонное основание, является специальным сооружением закрытого типа, исключающим раздувание отходов, и не требует наличия ограждения.

В связи с изложенным заявитель считает вывод прокуратуры о наличии нарушений требований федерального законодательства об отходах производства и потребления является несостоятельным, а требование оспариваемого представления - возлагающим на заявителя обязанность, не предусмотренную законом.

В обоснование требований о признании предписания незаконным заявитель также указывает, что прокуратурой нарушен порядок выдачи предписания по результатам проверки ввиду того что решение о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант комфорт» последним получено не было.

Кроме того, по мнению заявителя, п. 3 представления от 29.02.2024 № 24/2024, в соответствии с которым на общество возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, к дисциплинарной ответственности, не соответствует приведенным положениям п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Гарант комфорт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры, основания принятия и форма решения о проведении проверок органами прокуратуры регламентированы Законом о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 175), а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2021 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно положениям ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как установлено судом, прокуратурой Советского района г. Брянска в феврале 2024 года во исполнение поручения прокуратуры области от 01.02.2024 проведена проверка доводов обращения ООО «Гарант комфорт» по вопросу нарушения федерального законодательства при эксплуатации заглубленного контейнера для сбора ТКО по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки прокуратурой района с привлечением сотрудников ООО «Гарант комфорт» 14.02.2024 организован выход на место с целью обследования заглубленного контейнера для сбора ТКО по адресу: <...>.

По результатам обследования осуществлен осмотр заглубленного контейнера для сбора ТКО, а также площадки, используемой жильцами многоквартирного дома для сбора бытовых отходов. Произведено фотографирование указанных объектов. По результатам выхода составлен акт от 14.02.2024.

Результаты выхода оформлены справкой от 14.02.2024 на имя прокурора района, согласно которой в деятельности ООО «Гарант комфорт» выявлены нарушения пункта 2.2.2.3 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 16.11.2020 № 528-п, предусматривающего, что лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивают обустройство и содержание контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, а именно: контейнерная площадка должна располагаться на твердом, прочном, легко очищаемом покрытии, которое способно выдерживать установку и выкатывание контейнеров без повреждения и скопления на них воды, должны быть оборудованы крышей, не допускающей попадание в контейнеры атмосферных осадков, за исключением случаев, когда контейнеры оборудованы крышкой. Контейнерные площадки должны быть огорожены с трех сторон.

В ходе проведенной прокуратурой проверки, установлено, что на огороженной территории дома № 20 по улице ул. им. О.С. Визнюка г. Брянска расположена контейнерная площадка накопления твердых коммунальных отходов, которая не отвечает вышеуказанным нормам действующего законодательства, а именно площадка не оборудована ограждением, крышей и табличкой.

В соответствии с резолюцией прокурора района на справке от 14.02.2024 по результатам проверки в адрес ООО «Гарант комфорт» внесено представление от 29.02.2024 исх. № 24/2024 об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления.

ООО «Гарант комфорт» доказательств того, что оспариваемым представлением на него возложено исполнение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством в сфере правоотношений по управлению многоквартирными домами, не представило.

Судом дана оценка доводу заявителя о наличии на территории дома № 20 по улице ул. им. О.С. Визнюка г. Брянска мест накопления твердых коммунальных отходов, соответствующих вышеописанным требованиям законодательства, вместе с тем, факт допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, указанный довод не опровергает.

Проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных полномочий, нарушений по порядку проведения проверки судом не установлено.

Что касается представления в части рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания (частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Между тем, содержащееся в оспариваемом представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, к дисциплинарной ответственности, не носит императивный характер, направлению в прокуратуру подлежит копия документа о наказании виновных лиц вместе с ответом на представление только в случае применения мер дисциплинарного воздействия.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их неразрывной совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением прокуратуры норм действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова