Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-16054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16054/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16054/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «Компаньон»; ООО «Гермес», о взыскании 19656руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 19656руб.00коп. неустойки, а также 7800 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходы по оплате госпошлины, 120 руб. почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам, 73 руб. 10 коп. почтовые расходы на отправку претензии, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 129 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.05.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2017.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Определением суда от 08.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 26.06.2017.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 06.07.2017.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу №А60-57538/2016 установлено, что 30.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ, госномер <***> под управлением ФИО2 и Пежо 107 госномер <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП, принадлежащая ФИО3 автомашина Пежо 107 госномер <***> получила ряд повреждений. На основании акта № 00123/ЕК/15 о страховом случае от 27.03.2015г. ООО СГ «Компаньон» платежным поручением № 3373 от 29.05.2015г. выплатило 11612 руб. 74 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107 госномер <***> перечислив денежные средства на счет ремонтной организации – ООО «УралФрансАвто-Сервис».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ССС 0312004109).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015г. между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» заключен договор уступки права требования (цессии) на возмещение ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложении к акту приема-передачи к настоящему договору.

Между ООО «Гермес» и "Проектный офис" (цессионарий) 28.04.2015г. заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к настоящему договору (п. 1 договора).

Решением суда от 23.01.2017 указанный договор цессии признан соответствующим требованиям гл. 24 (ст.ст. 382, 388, 389, 3891) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения № 00123/ЕК/15/АС/УЩ от 02.09.2016г., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107 госномер <***> с учетом износа и округления составила 11000 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы – 7700 руб. (платежное поручение № 26520 от 22.11.2016г.)

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2015г. истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 18700 руб.

Платежным поручением № 195451 от 24.10.2016г. страховая организация частично оплатила сумму долга в размере 8300 руб., представил экспертное заключение № 068808/16 от 18.10.2016г., выполненное ООО «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу №А60-57538/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано 10400 руб. страхового возмещения, а также 1112 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 363 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" на СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК".

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19656 руб. за период с 31.10.2016 по 08.05.2017, начисленную на сумму 10400 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и призван неверным ввиду следующего.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно почтовому идентификатору 44312302595660, претензия с требованием об оплате была получена ОО СК «ВТБ Страхование» 10.10.2016. Соответственно с 11.10.2016 начинает течь двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Поскольку последний день для добровольной выплаты приходится на 30.10.2016 - воскресенье, он переносится на понедельник – 31.10.2016. Ввиду изложенного, начисление неустойки правомерно с 01.11.2016.

Из содержания искового заявления следует, что 10.02.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу №А60-57538/2016. Согласно карточке дела №А60-57538/2016 исполнительный лист возвращен в суд акционерным обществом "АЛЬФА-Банк" 17.02.2017.

Соответственно, правомерно начисление неустойки за период с 01.11.2016 по 10.02.2017 (102 дня). Начисление неустойки по 08.05.2017 истцом нормативно не обосновано.

Согласно решению суда от 23 января 2017 года по делу №А60-57538/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 11000 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы – 7700 руб.

По смыслу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом указанные расходы не включаются в сумму страхового возмещения.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начисляется только на сумму 11000 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что 24.10.2016 была частичная оплата в размере 8300 руб., правомерно начисление неустойки на сумму 2700 руб.

2700*102*1%= 2754 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2754 руб. за период с 01.11.2016 по 10.02.2017.

Сумма расходов на оплату экспертизы является убытками истца, не входит в размер страхового возмещения и поэтому не учитывается при начислении неустойки.

Довод ответчика о том, что договором уступки права требования не предусмотрена передача права на взыскание неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

При этом, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договорами об уступке прав требований не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Ответчик возражает против начисления неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом такие основания не усмотрены, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб. 00 коп..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 00123/ЕК/15 от 23.01.2017, платежное поручение № 1668 от 01.02.2017 на сумму 7800 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер расходов но 2000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обращает внимание на то, что истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов, кроме искового заявления, не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Потовые расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 322 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.11.2016 по 10.02.2017 в размере 2754 (Две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг, 280 (Двести восемьдесят) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины, 322 (Триста двадцать два) рубля 20 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина