Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А33-18553/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18553/2014
28 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н. ,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.02.2022) и Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Дороги Сибири») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – Андрушонок А.А).

Участник должника ФИО4 (далее – ФИО4) 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу должника убытков в размере 80 585 329 рублей 53 копеек, а именно: 7 191 209 рублей незаконно полученных под видом дивидендов; 12 990 000 рублей выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»); 60 404 120 рублей 53 копейки незаконных расходов на заработную плату и необоснованных выплат ФИО7 (далее – ФИО7).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Магистраль», ФИО5, ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года с ФИО1 в пользу должника в счет возмещения убытков взыскано 6 444 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года определение от 03 июня 2021 года изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу должника в счет возмещения убытков взыскано 20 182 209 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 ссылаясь на отсутствие у должника на момент выплаты дивидендов признаков банкротства, считает, что указанные действия по выплате дивидендов не принесли убытков, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением должнику убытков, а также, что его действия по выплате дивидендов являлись разумными и добросовестными, поскольку он не предполагал и не мог предполагать о наступлении каких-либо негативных последствий, связанных с изменением финансового положения должника спустя почти два года после выплаты дивидендов.

Относительно соглашений о недействительности обязательств от 17.04.2017 №№ 1,2,3,4,5,6 подписанных с ООО «Магистраль» ФИО1 указывает, что судами не исследованы первичная документация, обстоятельства экономической целесообразности заключения договоров аренды, обстоятельства подписания спорных соглашений. Заявитель считает, что при имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом размера фактически перечисленных денежных средств в размере 6 882 200 рублей, подписание соглашений на сумму 13 000 000 рублей являлось ошибочным, поскольку сумма 13 000 000 рублей не отражает реальные хозяйственные операции.

ФИО1 полагает, что заявление о взыскании убытков подано по истечении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, также указывая, что с этого момента у ФИО4 имелась реальная возможность ознакомиться с документами должника. Заявитель считает, что судами не принято во внимание истечение объективного трехлетнего срока исковой давности с момента начала процедуры банкротства.

ФИО4 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления по убыткам связанным с выплатой заработной платы, заявление в указанной части удовлетворить. Заявитель полагает, что ФИО1 не обоснована необходимость найма работников на сезонные работы на постоянной основе, не раскрыты причины приема на работу новых работников в 2015 году с размером оплаты труда в несколько раз выше, чем у других, указывает на непредставление отчета на сумму доходов работников в размере 18 135 989 рублей 84 копейки.

Относительно выводов судов о пропуске ФИО4 срока исковой давности и возможности ознакомления с документами должника с момента введении в отношении последнего конкурсного производства, заявитель указывает, что определение, которым удовлетворено требование ФИО4 о предоставлении ему копий документов должника за 2012-2014 года, не исполнено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал доводам жалобы ФИО4, а представитель кредитора должника – Федеральной налоговой службы выразил согласие доводам жалобы ФИО4 и возражал против доводов ФИО1

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Заявители в кассационных жалобах выражают несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.11.2002 по 15.04.2015 руководителем должника являлся ФИО1, который с 10.07.2013 также являлся его учредителем с долей участия в размере 50 процентов.

ФИО4, полагая, что ФИО1 путем незаконного получения денежных средств от должника под видом дивидендов в размере 7 191 209 рублей, выплат ООО «Магистраль» денежных средств в размере 12 990 000 рублей, а также путем незаконных расходов на заработную плату и необоснованных выплат ФИО7 60 404 120 рублей 53 копеек, должнику причинены убытки в размере 80 585 329 рублей 53 копеек, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 убытки в сумме 6 444 000 рублей, исходил из того, что ответчик, являясь директором должника, нарушил процедуру рассмотрения вопроса о выплате дивидендов, незаконно распорядился денежными средствами, чем причинил убытки последнему. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные соглашения о недействительности обязательств от 17.04.2017 сами по себе не свидетельствуют о неосновательности перечисления денежных средств на даты их перечисления, учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон и основания для перечисления денежных средств, при этом соглашения о недействительности подписаны позднее дат перечисления; не представлены доказательства нарушения трудового или гражданского законодательства в заявленный период, а также необоснованного привлечения работников должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и, взыскивая с ФИО1 в пользу должника в счет возмещения убытков 20 182 209 рублей, пришел к выводу о включении в размер убытков суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисленной на сумму дивидендов. Апелляционный суд также пришел к выводу, что признание недействительными всех документов, на основании которых оформлены хозяйственные операции между должником и ООО «Магистраль» по договорам аренды и поставки и обязание ООО «Магистраль» возвратить должнику полученные по указанным договорам средства, свидетельствуют о том, что ФИО8 безосновательно в преддверии банкротства должника фактически выведены средства последнего в пользу подконтрольного ФИО8 ООО «Магистраль».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года установлено, что в 2013 году должником начислен ФИО1 доход по коду «дивиденды» в размере 3 679 121 рублей, 30.05.2014 удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 331 121 рублей. В 2014 году начислен доход по коду «дивиденды» в размере 3 512 088 рублей, 11.01.2015 удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 316 088 рублей.

Согласно положениям статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для возникновения права по получению дивидендов участником общества необходимо принятие такого решения обществом.

Поскольку собрания участников должника по вопросу распределения прибыли за спорный период не проводились, решения о выплате дивидендов не принимались, является правомерным вывод судов о необоснованной выплате дивидендов ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц из всех доходов и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Установив факт причинения убытков должнику в результате незаконного распоряжения денежными средствами последнего путем выплаты дивидендов, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, в отсутствие доказательств получения должником возмещения имущественных потерь в связи с незаконной выплатой ответчиком себе дивидендов, исходя из того, что перечисление НДФЛ непосредственно связано с необоснованной выплатой дивидендов ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения, и необходимых для привлечения к ответственности ответчика, и правомерно взыскал с ФИО8 убытки в размере суммы дивидендов и суммы НДФЛ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО8 о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением в указанной части и, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Дороги Сибири», принимая во внимание, что письмо уполномоченного органа, содержащее информацию о начислении дивидендов, датировано 20.07.2017. исходя из отсутствия доказательств предоставления ФИО4 ответчиком, конкурсным управляющим или должником документов о деятельности последнего на даты, указанные в качестве начальных для исчисления срока исковой давности (10.11.2014, 09.04.2015), в отсутствие доказательств наличия у заявителя сведений, на которых основано настоящее заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который суд округа считает обоснованным и соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего спора, о возможности определения даты 02.06.2017 (дата принятия к производству заявления о взыскании неосновательного обогащения по делу № А33-9045/2017), в качестве даты, с которой следует исчислять срок исковой давности для обращения ФИО4 с настоящим заявлением в части признания выплаты дивидендов необоснованными и причинении убытков произведенными выплатами.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь директором должника в период с 15.09.2014 по 31.12.2014 произвел перевод денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Магистраль» с назначением платежа «Оплата за предоставление услуг аренды одноэтажного нежилого здания (административное здание)», «Оплата задолженности за аренду по договору аренды».

Между ООО «Магистраль» и конкурсным управляющим должника ФИО5 подписаны шесть соглашений о недействительности обязательств от 17.04.2017, в соответствии с которыми ООО «Магистраль» признает недействительными обязательства, указанные в названных соглашениях, в том числе, вытекающие из поставки щебня, передача которого осуществлена по товарной накладной от 27.09.2013 на общую сумму 10 000 000 рублей, из пяти договоров аренды от 01.01.2014 и обязался возвратить должнику денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей.

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Магистраль» с долей участия в размере 100 процентов в период с 17.12.2013 по 04.11.2014, что свидетельствует об аффилированности должника и ООО «Магистраль».

Верно применив повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений, исходя из того, что признание недействительными всех документов, на основании которых оформлены хозяйственные операции между должником и ООО «Магистраль» по договорам аренды и поставки и обязание последнего возвратить должнику полученные по указанным договорам средства, свидетельствует о том, что руководителем ООО «Дороги Сибири» ФИО8 безосновательно в преддверии банкротства должника фактически выведены средства в пользу подконтрольной ФИО8 организации, обоснованно критически оценив пояснения ответчика об ошибочности подписания им соглашений только в судебном заседании по рассмотрению настоящего требования, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о мнимости правоотношений между сторонами (отсутствие в книге покупок должника за 2014 год данных о покупках у ООО «Магистраль»; наличие у должника собственных карьеров и дробильных установок, а также транспорта для перевозки щебня, что исключает экономическую обоснованность такой покупки; отсутствие доказательств возможности изготовления ООО «Магистраль» щебня, а также его использования в заявленном количестве должником; перечисление арендных платежей в пользу ООО «Магистраль» лишь после обращения ФИО8 в суд с заявлением о банкротстве должника) и в отсутствие доказательств обратного, а также учитывая непринятие ООО «Магистраль» мер по взысканию задолженности, образовавшейся с 2014 года, с учетом того, что договоры аренды предусматривали ежемесячное перечислении арендных платежей, и опровержение материалами дела возможности осуществления ООО «Магистраль» поставок и ведения иных реальных хозяйственных операций с должником, суд апелляционной инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен в 12 990 000 рублей, составляющих суммы необоснованных выплат ООО «Магистраль» по заключенным мнимым договорам аренды и поставки.

Принимая во внимание признание ответчиком 17.04.2017 безосновательности выплат в отношении обязательств, вытекающих из договоров поставки и аренды, апелляционный суд обосновано указал на то, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию прервался и с 17.04.2017 начал свое течение заново, следовательно, правомерно установил, что срок давности по заявленному требованию в указанной части ФИО4 не пропущен.

В обосновании незаконно выплаченных ответчиком денежных средств на заработную плату и ФИО7, заявитель сослался на снятие ответчиком в период с 15.09.2014 по 15.04.2015 денежных средств с расчетных счетов должника с назначением платежа – на заработную плату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, списки перечисляемой в банк заработной платы, расчетные ведомости, листки, отчетность по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, трудовых договоров, сведения из Федеральной налоговой службы), из которых следует, что фактическая выплата заработной платы за период с 15.09.2014 по 15.04.2015 составила 61 002 77 рублей 41 копейку, что свидетельствует о наличии у должника работников и фактических трудовых отношений с ними, об установленном порядке выплаты им заработной платы, в отсутствие доказательств обратного, доказательств нарушения трудового или гражданского законодательства в заявленный период, а также необоснованного привлечения работников должника, апелляционный суд правомерно оказал в признании выплаченных денежных средств убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Фактически в кассационных жалобах заявители приводит те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу № А33-18553/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02 декабря 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина