Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А78-13357/2018

9011/2019-17932(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13357/2018
12 сентября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.М., судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» Иващенко Д.В. (доверенность от 15.05.2019), общества с ограниченной ответственностью «Лакитикет» Бурцева П.А. (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакитикет» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А78-13357/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции в составе судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., Монаковой О.В.),

установил:

муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» (ОГРН: 1057536120949, ИНН: 7536065228, г. Чита; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лакитикет» (ОГРН: 1087746718290, ИНН: 7717621452, г. Москва; далее – общество) о расторжении муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной


ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» (далее – ООО «Рамблер Интернет Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года решение от 25 декабря 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания ответчиком истцу услуг по вводу автоматизированной системы в эксплуатацию доказан материалами дела. Общество утверждает, что обязанность ответчика по обеспечению возможности продажи билетов с помощью сервисов третьего лица не предусмотрена муниципальным контрактом, иначе такие действия нарушают авторские права общества. Вина ответчика в недостижении конечного результата отсутствует ввиду несодействия самого третьего лица – ООО «Рамблер Интернет Холдинг».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права,


установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является расторжение муниципального контракта от 02.07.2018 № 19 об оказании услуги по выполнению комплекса мероприятий по развитию Автоматизированной системы TicketSoft. Основанием – неоказание услуг надлежащим образом, а именно отсутствие возможности реализации электронных билетов в режиме реального времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности выполнения ответчиком всего комплекса услуг по муниципальному контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении исполнителем условий муниципального контракта. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом условий контракта.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора (статьи 421, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Согласно пунктам 2.6, 3.1.4, 3.2.3, 3.3.1, 4.2 муниципального контракта исполнение обязательств общества по оказанию услуг истцу подтверждается документом о приемке - актом приема-cдачи услуг (без претензий).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон), суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания предприятию услуг обществом не доказан, в материалах дела отсутствует акт приема-cдачи услуг, подписанный сторонами муниципального контракта – истцом и ответчиком.

Доказательств ввода автоматизированной системы в эксплуатацию (то есть внедрения исполнителем программного продукта, позволяющего использовать его по назначению), передачи описания Веб-сайта истцу, внедрения (тестирования) программы, демонстрации функционала новой системы ответчиком не представлено. Более того, отсутствие у заказчика возможности практического использования поставленной исполнителем программы обществом не отрицалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что программное обеспечение ответчика не соответствует требованиям пунктов 3.2.1, 3.2.2.4 технического задания (приложение № 1), пунктов 7, 8 спецификации (приложение № 2) к муниципальному контракту.

Так, системой ответчика не предусмотрена реализация билетов (посредством онлайн бронирования и оплаты) на сайтах партнеров кинотеатра (в том числе, ООО «Рамблер Интернет Холдинг»), условия об открытости системы (с целью наращивания компонентов и наличии возможности масштабировать как в аппаратном плане, так и в плане программного обеспечения), возможности интеграции программного обеспечения (Web-сервисы) с сайтом заказчика обществом не соблюдены.

Поскольку доказательств исполнения муниципального контракта ответчиком не представлено, программный продукт общества не привел к улучшению функционала автоматизированной системы кинотеатра по продаже электронных билетов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта.

Доводы общества о доказанности им факта оказания истцу услуг, о противоправности бездействия третьего лица, нарушении авторских прав ответчика в случае обеспечения доступа ООО «Рамблер Интернет Холдинг» к программе сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, что недопустимо в силу положений главы 35 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А78-13357/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Соколова

Судьи Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина