Решение от 10 февраля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10534/2025
г. Орел
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Собиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660001, <...>, помещ. 178) к Муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) о взыскании 1 031 800 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Собиз» (далее – истец, ООО «Собиз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 031 800 руб., из которых: 1 000 000 руб. – задолженность по контракту от 26.05.2025, 31 800 руб. – неустойка за период с 21.06.2025 по 12.08.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контракту от 26.05.2025 и основаны на нормах ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв по делу не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казённым учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (заказчик) и ООО «Собиз» (исполнитель) заключен контракт от 26.05.2025 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по ежемесячному информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С:Предпринятие 8» в соответствии с приложениями 1-3 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 1 000 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п.2.5 контракта оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что все споры, связанные с исполнением контракта, подлежат урегулированию в досудебном порядке путем направления претензии.

Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней (п.11.4 контракта).

Как следует из п.12.1 контракт от 26.05.2025 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует (срок исполнения контракта) по 01.07.2025 (включительно) с учетом оплаты и до расторжения контракта, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Истцом с использованием единой информационной системы направлены ответчику акт выполненных работ №961 от 02.06.2025 об оказании услуг по ежемесячному информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие 8», счет-фактура №961 от 02.06.2025 и счет на оплату №1254 от 02.06.2025 на сумму 1 000 000 руб.

09.06.2025 ответчиком были приняты услуги, оказанные истцом, счет-фактура №961 от 02.06.2025 подписана Учреждением без замечаний.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок Учреждение оплату оказанных услуг не произвело.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2025 по 25.06.2025.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика ООО «Собиз» в адрес Учреждения направлена претензия от 25.06.2025 №СБ01159 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 27.06.2025 №197 сообщил, что после поступления денежных средств на лицевой счет МКУ «ЦБ ОУ г. Орла» оплата задолженности по контракту будет осуществлена незамедлительно.

09.07.2025 истцом повторно направлена в адрес ответчика досудебная претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Муниципальным казённым учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта от 26.05.2025, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по исполнению указанного договора регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик возражений относительно наличия задолженности в размере 1 000 000 руб. не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Учреждение взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, доказательств погашения задолженности на дату принятия решения не представило, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 800 руб. за период с 21.06.2025 по 12.08.2025, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 контракта от 26.05.2025 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из условий контракта, истцом исчислена неустойка за период с 21.06.2025 по 12.08.2025 в размере 31 800 руб.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную контрактом от 26.05.2025.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 31 800 руб. за период с 21.06.2025 по 12.08.2025 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 13.08.2025 по 02.02.2026. Размер неустойки составил 92 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2025 по 02.02.2026 в размере 124 600 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о дальнейшем взыскании неустойки, начиная с 03.02.2026, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Собиз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежным поручениям №356 от 12.08.2025, №590 от 08.12.2025 уплатил государственную пошлину в размере 55 954 руб., которую следует отнести на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом перерасчета судом неустойки на дату вынесения решения, размер государственной пошлины составляет 58 738 руб., государственная пошлина в размере 2 784 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российский Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660001, <...>, помещ. 178) 1 124 600 руб., из которых: 1 000 000 руб. – задолженность по контракту от 26.05.2025, 124 600 руб. – неустойка за период с 21.06.2025 по 02.02.2026, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (1 000 000 руб.) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также 55 954 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 784 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога