Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А50-20878/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20878/2017
12 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ГКУ ПК «УКС Пермского края», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края

о взыскании 58 500 000 руб. при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»: ФИО1, по доверенности от 28.02.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика – Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Министерства строительства и архитектуры Пермского края: ФИО3, по доверенности от 03.07.2018, предъявлено удостоверение,

от иных третьих лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – общество, истец, ООО «ТГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского

края с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик, заказчик, Управление) неосновательного обогащения в размере 58 500 000 руб., возникшего в результате удержания ответчиком внесенной истцом указанной суммы в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее – ООО «РТС-ТЕНДЕР»), Министерство финансов Пермского края (далее – Министерство финансов), Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – Министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-20878/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-20878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование исковых требований обществом указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств истца, которые в отсутствие для него негативных последствий, связанных с неисполнением обязательства по заключению контракта, подлежали возврату истцу. Поскольку решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.02.2017 по делу № Р-21/17 общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, а также установлен факт отсутствия в действиях последнего намерения уклониться от заключения контракта, то следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными

органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в заявлении, а также пояснениях к нему настаивает в полном объеме. Поясняет, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков ответчику. Удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу и произвольное их перечисление третьему лицу в отсутствие правовых оснований, не может быть расценено как правомерное удержание денежных средств истца. Истец был лишен возможности устранения допущенных недочетов банковской гарантии путем представления надлежащей банковской гарантии до истечения установленного срока.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям представленного письменного отзыва. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением. Ответчик не является распорядителем поступивших от истца денежных средств. Сумма обеспечения перечислена оператором электронной площадки на лицевой счет заказчика в УФК Пермского края в соответствии с требованиями Закона о закупках и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения. Указывает, что условия возврата обеспечительного платежа предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который не предусматривает возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от того, являются ли действия победителя аукциона/конкурса, не представившего обеспечение исполнения договора, виновным.

Третье лицо Министерство финансов с исковым заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном при первоначальном рассмотрении дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Министерство строительства представило письменный отзыв. Полагает, что ответчиком обоснованно было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии ввиду ее несоответствия

требованиям, содержащимся в документации о закупке. Полагает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель Министерства строительства доводы отзыва поддержал. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «РТС-ТЕНДЕР», Министерство финансов, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили участие представителей.

Министерством финансов Пермского края направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 Управление разместило в официальной информационной сети извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства).

В соответствии с извещением и документацией об аукционе установлено обеспечение заявок в размере 58 500 000 рублей; размер обеспечения исполнения контракта 292 500 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2016 ООО «ТГС» признано победителем торгов.

23.12.2016 заказчиком в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru/) размещен проект контракта.

26.12.2016 ООО «ТГС» в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru) разместило проект контракта, подписанный уполномоченный лицом победителя, и скан-образ банковской гарантии в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

29.12.2016 заказчиком принято решение об отказе в принятии представленной ООО «ТГС» банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации.

11.01.2017 решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № К-17/17 жалоба ООО «ТГС» на решение Управления об отказе в принятии банковской гарантии признана необоснованной.

08.02.2017 Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения обращения Управления принято решение № Р- 21/17 о невключении сведений об ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков.

09.02.2017 денежные средства в размере 58 500 000 рублей, внесенные ООО «ТГС» в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе под реестровым номером извещения 0156200009916000660 были перечислены оператором электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru на счет ответчика; в последующем 05.06.2017 данные денежные средства перечислены на счет Министерства строительства.

16.05.2017 ООО «ТГС» направило в адрес Управления претензию, содержащую просьбу в течение семи дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 58 500 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «ТГС», полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 54 указанного закона по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение не более чем одного рабочего дня после подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Из материалов дела следует, что размер обеспечения заявки составляет 58 500 000 руб.

Факт перечисления обеспечения заявки на участие в торгах участником конкурса денежных средств в размере 58 500 000 руб. на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Частью 13 ст. 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу норм ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что 29.12.2016 заказчиком принято решение об отказе в принятии представленной ООО «ТГС» банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации, а именно:

- в п. 1 банковской гарантии не в полном объеме указаны обязательства подрядчика (принципала) по контракту, подлежащие обеспечению гарантом, в частности отсутствует указание на обязательство гаранта уплатить предъявленные заказчиком требования неустойки (пени, штрафы);

- в нарушение условий контракта, убытки согласно положениям гарантии возмещаются только в части непокрытой неустойкой, в свою очередь по условиям контракта все убытки, возникшие у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения/неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту возмещаются в полной сумме сверх неустойки;

- в п. 3 банковской гарантии установлен срок до 03.06.2018, тогда как исходя из расчета минимальных сроков, установленных законодательством, должен быть установлен срок до 13.06.2018;

- в п. 5 банковской гарантии предусмотрено: «Изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях

государственного контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта»; указание в банковской гарантии дополнительных условий для действия данного положения не отвечает требованиям документации и нормам законодательства о закупках.

На основании указанных недочетов заказчиком принято решение об отказе в принятии представленной ООО «ТГС» банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации. Денежные средства в сумме 58 500 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, были перечислены оператором электронной площадки на счет заказчика.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.05.2018 № Ф09-1551/18 по делу № А50-20878/2017 со ссылкой на п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции также указано, что суду следовало проверить возможность устранения допущенных недочетов предоставленной банковской гарантии, оценить характер допущенного нарушения, рассмотреть спор в соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 309-ЭС18-13617 отказано в передаче кассационных жалоб Управления и Министерства строительства № А50-20878/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, предметом судебного исследования по данному делу является вопрос о правомерности удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном конкурсе, вопрос оценки допущенных недочетов предоставленной банковской гарантии с точки зрения возможности их устранения, а также вопрос оценки характера допущенного нарушения.

Не оспаривая факт наличия недочетов в представленной обществом банковской гарантии, истец указывает на неправомерность действий заказчика по удержанию суммы обеспечительного платежа, поскольку отсутствуют безусловные основания для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

В обоснование позиции истцом указано, что доказательства причинения ответчику убытков вследствие нарушения истцом обязательства по ведению переговоров в материалы дела не представлены. Ответчик располагал возможностью заключить контракт с иным лицом. Более того, 18.01.2017 ответчиком заключен контракт с другим участником аукциона. Условиями проведения аукциона, содержащимися в конкурсной документации, меры ответственности за нарушение положений конкурсной документации не установлены. По мнению истца, удержание денежных средств в рассматриваемом случае нельзя расценивать как применение ответчиком к истцу мер ответственности за нарушение обязательства по ведению переговоров.

Ответчик в свою очередь указывает, что законодателем предусмотрена ответственность участника закупки за факт нарушения, а не за наличие дополнительных вредных последствий и их размер для конкретного заказчика. В данном случае необходимость установления причинно- следственной связи между суммой убытков заказчика и размером обеспечения заявки, не подлежащим возврату участнику, отсутствует. По мнению ответчика, нормы гражданского законодательства неприменимы к данной ситуации.

Управление также приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения в рассматриваемом споре. С момента перечисления электронной площадкой сумы обеспечения заявки, указанные денежные средства являются доходом соответствующего бюджета.

Относительно возможности устранения допущенных недочетов банковской гарантии общество поясняет, что истец был проинформирован о соответствующих недочетах банковской гарантии одновременно с размещением ответчиком протокола отказа от заключения контракта по

результатам аукциона, вследствие чего истец был лишен возможности устранить допущенные недочеты банковской гарантии.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ судом признаны заслуживающими внимания доводы истца о том, что предоставленная обществом банковская гарантия рассмотрена 29.12.2016. В указанную дату на электронной площадке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» также размещен протокол об отказе от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В материалы дела не представлены документальные доказательства надлежащего соблюдения заказчиком указанной нормы путем информирования общества об отказе в принятии банковской гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик не уведомил истца в установленный Законом о контрактной системе срок об отказе в принятии банковской гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

По мнению истца при оценке характера допущенного нарушения следует руководствоваться результатами проведенной Федеральной антимонопольной службой России проверки в рамках рассмотрения дела № Р-21/17 о включении сведений об ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенная позиция ООО «ТГС» представляется обоснованной в силу следующего.

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу о том, что действия истца не носили характер, направленный на уклонение от заключения государственного контракта, поскольку обществом были предприняты необходимые действия для заключения контракта, в том числе получена банковская гарантия для обеспечения исполнения контракта.

Как указано ранее, 08.02.2017 Федеральной антимонопольной службой России по результатам рассмотрения обращения ГКУ ПК «УКС

Пермского края» принято решение № Р-21/17 о невключении сведений об ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного у суда имеются основания сделать вывод о добросовестности действий участника закупки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств злонамеренного уклонения общества от заключения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 26 данной статьи установлено, что в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со ст. 35 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в

предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 № Ф09-1551/18 по делу № А50-20878/2017 содержатся выводы относительно того, что суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем. Также отмечено, что если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы гл. 59 ГК РФ с исключениями, установленными ст. 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения.

При этом реализация заказчиком права на удержание суммы внесенного обеспечения не лишает участника закупки права ставить вопрос о соразмерности удержанных денежных средств допущенному нарушению.

Согласно приведенным в постановлениях от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, следует исходить из необходимости установления соответствия применяемой

к нарушителю меры ответственности (в том числе гражданско-правовой) характеру совершенного деяния.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Применение ответчиком меры ответственности на основании ч. 13 ст. 44 Закона о закупках без учета вышеприведенных обстоятельств нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Управление доказательства наличия оснований для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы не представило. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (ст. 1102 ГК РФ), которая им не исполнена. Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

На основании оценки совокупности представленных доказательств арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (200 000 руб.), апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 58 500 000 (Пятьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 206 000 (Двести шесть тысяч) руб., в том числе по исковому заявлению в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., по кассационной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова