Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А67-2613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-2613/2018
г. Томск
03 сентября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части

10 сентября 2018 г. – дата изготовления полного текста решения

      Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634012 <...>)

к ИФНС России по г. Томску  (ИНН <***> ОГРН <***>,  634061 <...>)

о признании недействительным решения №20-19/9156 от 29.09.2017г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.03.2018 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2,  доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Томск» (далее – заявитель, ООО «Ареал-Томск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №20-19/9156 от 29.09.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в том числе, указав, что выводы налогового органа относительно  контрагентов ООО «Ареал-Томск» - ООО «Евразия», ООО «Ягодка» являются необоснованными, документально не подтвержденными,  налоговым органом  не представлено надлежащих неоспоримых доказательств  отсутствия у указанных контрагентов материально-технической базы, в т.ч. имущества и транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; заявитель подтвердил надлежащим образом реальность хозяйственных операций с ООО «Евразия», ООО «Ягодка»; при выборе и в ходе взаимоотношений с ООО «Евразия», ООО «Ягодка» проявил должную осмотрительность. Налоговым органом допущены нарушения  п.3.1 ст.100 НК РФ согласно которой  налоговый орган обязан формировать приложения к акту проверки, отсутствие документов лишает налогоплательщика полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений, что является  существенным нарушением процедуры проведения проверки и основанием для отмены оспариваемого решения.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании полагает требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что в ходе проверки инспекция пришла к  выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; нарушений процедуры при проведении проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки допущено не было, доводы заявителя в данной части носят общий характер, ни чем не обоснованы и не подтверждены.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Томску в период с 25.04.2017 г. по 25.07.2017 г. проведена  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Ареал - Томск» за 1 квартал 2017 г. 25.04.2017 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт №20-19/13205 от 07.08.2017 г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

Акт налоговой проверки направлен в адрес заявителя и получен последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

29.09.2017 г. и.о. заместителя начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №20-19/9156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 4412641, 47 руб.;  Обществу начислен НДС в размере 4412641, 47 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2017 г. в результате неправильного исчисления налога  в сумме 220632,07 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза), начислены пени в размере 167211,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №045 от 15.01.2018г. апелляционная жалоба ООО «Ареал-Томск» на решение ИФНС России по г.Томску №20-19/9156 от 29.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением №20-19/9156 от 29.09.2017 г. ООО «Ареал-Томск» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительным решения №20-19/9156 от 29.09.2017 г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «Ареал-Томск» необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «Ареал-Томск» в 1 квартале 2017 года в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Евразия» в размере 2152983,28 руб. и ООО «Ягодка» в размере 2259658,19 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Евразия» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Ареал-Томск» на проверку документам ООО «Евразия» в 1 квартале 2017 года осуществляло для ООО «Ареал-Томск» поставку зерна.

Между ООО «Ареал-Томск» (покупатель) и ООО «Евразия» (поставщик) заключен договор поставки № 21 от 28.10.2016 г., согласно которому последний обязуется поставить зерно на условиях настоящего договора и в соответствии с приложениями к нему.

Согласно п.2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого зерна должно соответствовать требованиям ГОСТ. Исходя из п.2.3 договора установлено, что поставка зерна покупателю осуществляется на базис покупателя силами и средствами поставщика. В протоколах согласования поставки № 2 от 12.12.2016 г., № 3 от 16.12.2016 г., № 4 от 20.02.2017 г. указано, что поставка осуществляется автотранспортом поставщика.

Вместе с  тем, ООО «Ареал-Томск» документов, подтверждающих качество товара, а также документов, подтверждающих факт доставки товаров силами, как ООО «Евразия», так и ООО «Ареал-Томск», в т.ч. путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

Исходя из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, установлено отсутствие необходимых ООО «Евразия» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. не представлены, согласно расчету сумм НДФЛ исчисленного и удержанного налоговым агентом от 18.04.2017 г. ООО «Евразия» отражает исчисление налога за 4-х человек, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагента не имеется.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Евразия» является ФИО4, учредитель  ФИО5, которые для дачи пояснений в налоговый орган не явились, ФИО5  вызывалась в качестве свидетеля в судебное заседание. Однако в суд не явилась.

Из акта обследования №20-540 от 02.06.2017 г. юридического адреса ООО «Евразия» (<...>) следует, что данная организация по указанному адресу не находилась, также установлено, что ФИО4 является руководителем еще двух организаций – ООО «ТСС», ООО «Комплекс и Томск»  с 02.06.2017 г. и с 24.05.2017 г. соответственно.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Евразия» установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Евразия» переводятся на пластиковые карты физических лиц, затем снимаются наличными денежными средствами. Характер денежных операций по счетам транзитный.

Кроме того, Инспекцией не установлено операций по расчетному счету, свидетельствующих о приобретении ООО «Евразия» зерна, реализуемого в дальнейшем ООО «Ареал-Томск». Также согласно информационному ресурсу «АСК НДС-2», позволяющему сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетах-фактурах, а также данных, у ООО «Евразия» отсутствует информация о приобретении пшеницы и овса и по «цепочке» его контрагентов.

Вместе с тем, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов с ООО «Евразия» за 1 кв. 2017 г. задолженность ООО «Ареал-Томск» составила 65 896 239, 98 руб.

Представленные ООО «Ареал-Томск» письма № 045 от 17.01.2017 г., № 0103 от 22.02.2017 г., № 0106 от 27.02.2017 г., полученные от ООО «Евразия» о перечислении денежных средств в адрес АО «Агрохолдинг «Сибиряк», не свидетельствуют о реальном факте расчетов, в связи с тем, что указанные денежные средства перечислены без сумм НДС с назначением платежа «предоплата за пшеницу».

При этом в указанном акте сверки взаимных расчетов суммы перечисленных денежных средств ООО «Ареал-Томск» в адрес АО «Агрохолдинг «Сибиряк» за ООО «Евразия» отсутствуют.

ООО «Ареал-Томск» направлено письмо № 15/1 от 10.04.2017 г. в адрес АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о том, что в связи с допущенными ошибками, в платежных поручениях верным считать назначение платежа «Оплата за ООО «Евразия» по письмам». При этом соответствующего уведомления об уточнении назначения платежа в банк не представлено.

Требование, выставленное Инспекцией, о необходимости представления документов, в адрес ООО «Евразия», по факту взаимодействия с ООО «Ареал-Томск» не исполнено.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства приобщен ответ АО «Агрохолдинг «Сибиряк» от 09.08.2018 г. (подлинник обозревался в судебном заседании) согласно которого  АО «Агрохолдинг» «Сибиряк» в 1 квартале 2017 г. ООО «Евразия» не взаимодействовало, договора на поставку зерна не заключались, зерно в адрес данной организации не поставлялось.

Инспекцией установлено, что ООО «Евразия» за 1 кв. 2017 г. представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость ООО «Евразия» не задекларирована. Вместе с тем, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС также соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно  упрощенной бухгалтерской отчетности представленной ООО «Евразия» в налоговый орган 01.04.2018 г. за 2017 г. ООО «Евразия» отражает нулевые показатели по всем формам бухгалтерской отчетности.

Допрошенный в ходе  проверки, а также в судебном заседании руководитель ООО «Ареал-Томск»  ФИО6 пояснил, что является директором и учредителем с 2008 года. Основное направление деятельности организации – оптовые поставки зерна и зернопродуктов. Лично с руководителями ООО «Ягодка» и ООО «Евразия» не знаком, ранее с ООО «Евразия» не взаимодействовали,  договор пересылался по электронной почте, ООО «Евразия» само доставляло зерно на элеватор покупателю ООО «Ареал-Томск»  - ООО «Хозяин». Зерно принимал по доверенности коммерческий директор ООО «Хозяин». Стоимость транспортных услуг заложена в стоимость зерна, все поставки шли только на ООО «Хозяин»; ТТН выдает АО «Агрохолдинг Сибиряк» - производитель.

Вместе с тем, точных сведений относительно того, как осуществлялась поставка ООО «Евразия», ООО «Ягодка», каким транспортом, а также по оплате товара директор ФИО6 не представил.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ареал-Томск» 24.05.2018 г. за исх.№010 был направлен запрос в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о предоставлении  заверенных копий документов, подтверждающих факт отгрузки  зерна с АО «Агрохолдинг «Сибиряк»  на контрагентов ООО «Ареал-Томск» (ООО «Ягодка», ООО «Евразия») за 1 квартал 2017 г.

Ответ на запрос Заявителем не представлен, приобщены - копия доверенности №025 от 03.05.2017 г., выданной ООО «Евразия»  на имя ФИО7 (работника ООО «Хозяин»)  на получение  в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» материальных ценностей по счету №446 от 18.04.2017 г. При этом, счет №446 отсутствует. Также приобщены копии  товарно-транспортных накладных №№ 952, 955 от 26.05.2017 г.,  962, 963 от 29.05.2017 г., 971, 973 от 30.05.2017 г., 979, 981 от 31.05.2017 г.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт взаимодействия ООО «Евразия» с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в 1 квартале 2017 г. по приобретению зерна, т.к. относятся ко 2 кварталу 2017 г.

Суд также отмечает, что между ООО «Ареал-Томск» и ООО «Хозяин» был заключен договор поставки зерна №2-07 от 01.07.2016 г. в рамках которого в  1 квартале 2017 г. ООО «Ареал-Томск» поставляло ООО «Хозяин» зерновую продукцию, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными.

К представленным заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора 20.07.2018 г. доверенностям (т.7, л.д. 8-14, 19-25), которые,  как пояснил представитель заявителя,  были представлены в его адрес по запросам от 15.06.2018 г. спорными контрагентами – ООО «Евразия» и ООО «Ягодка», суд относится критически   поскольку в ходе налоговой проверки  указанные контрагенты  по требованию налогового органа документов не представляли, для дачи пояснений руководители Обществ в налоговый орган, а также в судебное заседание  не явились. Кроме того, указанные доверенности не содержат дату заверения копий, а также расшифровку подписей лиц, заверивших представленные копии. Вместе с тем, исходя из протокола допроса №3800 от 05.03.2018 г., представленного Инспекцией следует, что ФИО8 (руководитель ООО «Ягодка») отрицала свое руководство ООО «Ягодка», показала, что подписывала только учредительные документы при постановке ООО «Ягодка» на учет, также в выписку из ЕГРЮЛ ООО «Ягодка» 01.08.2017 г. внесены данные о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица, 20.03.2018 г. относительно недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе – ФИО8

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и противоречия в документах и пояснениях ООО «Ареал-Томск» являются достаточными для вывода о невозможности поставки зерна в адрес ООО «Ареал-Томск» его контрагентом ООО «Евразия».

По взаимоотношениям с ООО «Ягодка».

Согласно представленным ООО «Ареал-Томск» на проверку документам ООО «Ягодка» в 1 квартале 2017 года осуществляло для ООО «Ареал-Томск» поставку зерна, по данным ООО «Ареал-Томск» сумма налоговых вычетов по взаимодействию с данным контрагентом составила в размере 2 259 658 руб.

В подтверждение факта наличия реальных хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Ареал-Томск» в ходе проверки налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ареал-Томск» (покупатель) и ООО «Ягодка» (поставщик) заключен договор поставки №1-01 от 09.01.2017 г. согласно которому последний обязуется поставить зерно на условиях настоящего договора и в соответствии с приложениями к нему.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что качество поставляемого зерна должно соответствовать требованиям ГОСТ. Вместе с тем ООО «Ареал-Томск» документов, подтверждающих качество товара, не представлено.

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что поставка зерна покупателю осуществляется на базис покупателя силами и средствами поставщика. Протоколами согласования поставки № 1 от 09.01.2017 г., № 2 от 26.01.2017 г., № 3 от 01.03.2017 г. указано, что поставка осуществляется автотранспортом поставщика.

При этом документов, подтверждающих факт доставки товаров силами, как контрагента, так и налогоплательщика в том числе, путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Ягодка» в спорном периоде согласно данным ЕГРЮЛ была  ФИО8,  для дачи пояснений ФИО8 в налоговый орган, а также в судебное заседание не явилась.

Из акта обследования № 20-523 от 02.06.2017 г. юридического адреса ООО «Ягодка» (<...>) следует, что данная организация по указанному адресу не находилась.

Исходя из протокола допроса №3800 от 05.03.2018 г., представленного Инспекцией следует, что ФИО8 (руководитель ООО «Ягодка») отрицала свое руководство ООО «Ягодка», показала, что подписывала только учредительные документы при постановке ООО «Ягодка» на учет, иных документов не подписывала, доверенностей не выдавала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на  ООО «Ягодка» налоговым органом  01.08.2017 г. внесены данные о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица, 20.03.2018 г. внесены данные относительно недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе – ФИО8

Применительно к договору аренды нежилого помещения от 02.08.2016 г., имеющегося в материалах дела, заключенного между ФИО9 и ООО «Ягодка» согласно которого арендодатель (ФИО9) передает ООО «Ягодка» (арендатор) помещение, расположенное по адресу – <...>  инспекцией представлены пояснения собственника ФИО9 из которых следует, что ООО «Ягодка» договор не исполнялся, в указанное помещение Общество не въезжало, оплату не производило, с директором ФИО8 ФИО9 не знакома, по данному адресу Общество не находится и деятельности не ведет.

Таким образом, доводы инспекции относительно отсутствия  ООО «Ягодка» по юридическому адресу подтверждены документально и не опровергнуты заявителем.

Из информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе следует, что у ООО «Ягодка» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий, технический  персонал, сведения о среднесписочной численности содержат данные об одном человеке, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств за ООО «Ягодка» не зарегистрировано.

ООО «Ягодка» за 1 кв. 2017 г. представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. Следовательно, сумма НДС ООО «Ягодка» не задекларирована. Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС также соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ягодка» установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Ягодка» переводятся на пластиковые карты физических лиц, затем снимаются наличными денежными средствами.

Инспекцией не установлено операций по расчетному счету, свидетельствующих о приобретении ООО «Ягодка» пшеницы и овса, реализуемого в дальнейшем ООО «Ареал-Томск». Также согласно информационному ресурсу «АСК НДС-2», позволяющему сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетах-фактурах, а также данных, у ООО «Ягодка» отсутствует информация о приобретении пшеницы и овса и по «цепочке» его контрагентов.

Вместе с тем, согласно представленному Обществом акту сверки взаимных расчетов с ООО «Ягодка» за 1 кв. 2017 г. задолженность ООО «Ареал-Томск» составила 24 856 240 руб.

Представленные ООО «Ареал-Томск» письма № 0071 от 15.03.2017 г., № 0092 от 05.04.2017 г., № 0094 от 06.04.2017 г., № 0095 от 07.06.2017 г. полученные от ООО «Ягодка» о перечислении денежных средств в адрес АО «Агрохолдинг «Сибиряк», не свидетельствуют о реальном факте расчетов, в связи с тем, что указанные денежные средства перечислены без сумм НДС с назначением платежа «предоплата за пшеницу».

При этом в указанном акте сверки взаимных расчетов суммы перечисленных денежных средств ООО «Ареал-Томск» в адрес АО «Агрохолдинг «Сибиряк» за ООО «Ягодка» отсутствуют.

ООО «Ареал-Томск» направлено письмо № 15/1 от 10.04.2017 г. в адрес АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о том, что в связи с допущенными ошибками, в платежных поручениях верным считать назначение платежа «Оплата за ООО «Ягодка» по письмам». При этом соответствующего уведомления об уточнении назначения платежа в банк не представлено.

Требование направленное налоговым органом в ООО «Ягодка» о необходимости представления документов  по факту взаимодействия с ООО «Ареал-Томск» не исполнено.

Как указывалось ранее, к представленным заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора 20.07.2018 г. доверенностям (т.7, л.д. 8-14, 19-25), которые,  как пояснил представитель заявителя,  были представлены в его адрес по запросам от 15.06.2018 г. спорными контрагентами – ООО «Евразия» и ООО «Ягодка», суд относится критически. При этом отмечает, что ФИО8 свою причастность к деятельности ООО «Ягодка» отрицала, показала, что подписывала только учредительные документы при постановке ООО «Ягодка» на учет.

Также из письма от 09.08.2018 г., представленного АО «Агрохолдинг «Сибиряк»  следует, что АО «Агрохолдинг «Сибиряк» с ООО «Ягодка» в 1 кв.2017 г. не взаимодействовало, договоров на поставку не заключало, зерно в адрес данной организации не поставлялось.

Суд также отмечает, что в представленных товарных накладных (т.5, л.д.109, 111, 113, 115, 117, 119, 121) в графе основание указано «без договора».

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства, суд соглашается с мнением налогового органа о том, что все документы, представленные ООО «Ареал-Томск»  в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ягодка», содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.

При этом арбитражным судом учитывается, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком, исполнителем.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки у ООО «Ареал-Томск» истребовались документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности при взаимодействии с ООО «Евразия», ООО «Ягодка». ООО «Ареал-Томск» представлено пояснение от 20.06.2017 г.  о том, что  специальных и технических средств для проверки деловой репутации  контрагентов Общество не имеет,  вся информация о контрагентах была получена из сети интернет, выбор контрагентов обусловлен отсрочкой платежа, была предусмотрена отсрочка оплаты, в связи с чем, Общество не несло каких-либо рисков.

К возражениям на акт налоговой проверки ООО «Ареал-Томск» для подтверждения должной осмотрительности представило пакет документов, в том числе, Уставы, решения участников Обществ.

Вместе с тем, получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов-налогоплательщиков. При проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов необходимо исследовать такие вопросы как деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у контрагентов материальной базы, производственных мощностей, технологического оборудования, необходимой штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ.

Факт последующего представления пакета документов противоречит ранее данным пояснениям руководителя об отсутствии таковых. Представление такого пакета документов является обычным при рассмотрении подобных споров в суде с учетом практики применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». С учетом установленных Инспекцией обстоятельств арбитражный суд полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов (без достоверных доказательств времени и обстоятельств их получения ООО «Ареал-Томск»), свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что все документы, представленные ООО «Ареал-Томск» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Евразия», ООО «Ягодка» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами. Перечисленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд отмечает, что представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО «Ареал-Томск» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Евразия», ООО «Ягодка»  отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «Ареал-Томск», в свою очередь, не представило доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции №20-19/9156 от 29.09.2017г. соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование  ООО «Ареал-Томск» удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы права применяются к налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после вступления данного закона в силу, т.е., после 19.08.2017 г.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу положений пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ также определено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Анализ содержания изложенных выше норм позволяет сделать вывод, что действующим законодательством установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, копии акта проверки и приложенных к нему документов, подтверждающих выявленные нарушения.

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение при проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться нарушение требования об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и об обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты арбитражным судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом пунктом 69 указанного Постановления предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вновь рассмотреть такие материалы с соблюдением порядка, установленного статьями 101 и 101.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела акт налоговой проверки от  07.08.2017 г. был направлен в адрес ООО «Ареал-Томск» по почте, факт получения данного акта не оспаривается заявителем.

22.09.2017 г. Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки с приложением документов,  а также дополнения к возражениям  с указанием смягчающих обстоятельств применительно к доводам об уменьшении размера налоговых санкций, которые учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения; Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. При этом, доводов относительно нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки, ООО «Ареал-Томск» не заявлялось ни в ходе представления возражений на акт проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, а также и в  апелляционной жалобе, направленной заявителем в Управление ФНС России по Томской области.

Заявляя об указанных нарушениях в суде, заявитель не указал, какие конкретно нарушения были допущены налоговым органом, в чем они выразились и как нарушили права налогоплательщика. Вместе с тем, Общество не было лишено знакомиться со всеми материалами проверки, как в ходе ее проведения, так и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ООО «Ареал-Томск» не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

       Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Томск»» о признании недействительным решения №20-19/9156 от 29.09.2017г., проверенного  на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


       Судья                                                                                                                 А.Н.Гапон