Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А51-21183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6218/2023
05 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А51-21183/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 40 456 руб. 20 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –КГУП «ПЭО» предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309250616100010, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 40 456 руб. 20 коп. основного долга за период с января по декабрь 2020 года за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным требованием о признании договора от 15.04.2020 № 8533 на оказание услуг по обращению с ТКО (юридические лица) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаключенности договора по обращению с ТКО и, как следствие, неоказанию услуг со стороны истца, что исключает возможность получения предприятием спорной платы. Также кассатор заявляет об ошибочности расчета задолженности по нормативу накопления твердых коммунальных отходов от площади помещения, полагая, что базой для начисления должна быть выручка торговой точки; при том, что ее фактическое не функционирование в спорный период исключало образование ТКО от хозяйственной деятельности. Отдельно обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, который, несмотря на направление заявки на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с указанием договорных объемов отходов, целенаправленно уклонялся от заключения договора на предложенных предпринимателем условиях и осуществлял расчет по нормативу, который существенно выше предложенного абонентом договорного объема.

КГУП «ПЭО» в отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ИП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От КГУП «ПЭО» до начала судебного разбирательства посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационного суда в удовлетворении ходатайства отказала в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства на стадии кассационного обжалования.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.

В целях заключения договора с предприятием предпринимателем подана заявка с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы – <...> (магазин «Меркурий», находящийся в МКД).

После получения заявки истец направил в адрес ответчика проект договора от 15.04.2020 № 8533 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Проект договора ответчиком не подписан.

Ссылаясь на оказание услуг ИП ФИО2 по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2020 года на условиях типового договора, КГУП «ПЭО» составило акты оказанных услуг на общую сумму 40 456 руб. 20 коп. с оформлением счетов и счетов-фактур на оплату, а также актов приема-передачи ТКО.

Отказ от оплаты услуг по обращению с ТКО и от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО2, утверждая, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 15.04.2020 № 8533 на оказание услуг по обращению с ТКО и поскольку факт оказания предприятием соответствующих услуг не доказан, обратилась с встречным иском о признании данного договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и исходили из того, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями типового договора, а оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, между тем факт их оказания истцом подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО2 о признании договора от 15.04.2020 № 8533 на оказание услуг по обращению с ТКО (юридические лица) незаключенным, суды пришли к выводу, что в данном случае удовлетворение первоначального иска при установленных обстоятельствах наличия между сторонами договорных отношений на условиях типового договора исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным в Правилах № 1156.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика, как обоснованно отмечено судами, возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях, что исключало возможность удовлетворения встречного требования о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 20 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период и, как следствие, удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Возражения кассатора по расчету платы за оказанные услуги в спорном периоде, в котором регулирование отношений сторон осуществлялось на условиях типового договора, судом округа отклоняются как несостоятельные.

В пункте 5 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), условия которого обязательны для сторон, содержится правило о том, что под расчетным периодом по договору понимается один месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (абзац второй подпункта «а» пункта 5), либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (абзац третий подпункта «а» пункта 5).

Судами установлено, что в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении магазина «Меркурий», предприниматель не указала место расположения своей контейнерной площадки, количество и объем контейнеров – оборудованная контейнерная площадка отсутствует, а вынос ТКО, как указано в заявке, осуществляется на контейнерную площадку общего пользования, в которую выносят отходы и другие потребители (юридические лица, жильцы МКД).

Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов недвижимого имущества (пункт 14 Правил № 269). При определении норматива накопления ТКО могут применяться различные переменные расчетные единицы - единица площади помещения, количество проживающих граждан и прочие.

При этом по смыслу статей 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 раздела I Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности предпринимателя, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (т.е. в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период имелась согласованная в установленном законом порядке контейнерная площадка, которая внесена в реестр мест накопления ТКО, а отношения сторон регулировались условиями типового договора, коммерческий учет отходов правомерно осуществлен региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта «а» пункта 5 Правил № 505), установленных приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 № 365 (категория объекта «промтоварный магазин») – 0,404 куб. м/год на 1 расчетную единицу (1 кв. метр общей площади) при этом цена оказанных услуг верно рассчитана в пределах утвержденных в установленном порядке единых тарифов на услугу регионального оператора, действовавших в спорный период, с применением расчетного показателя (1 кв. метр общей площади) в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и используемого в коммерческой деятельности.

При установленных судами обстоятельствах (отсутствие у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера) у истца отсутствовали основания для иного порядка учета ТКО кроме как определенного в абзаце 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

При этом предприниматель, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), нежилое помещение которого находится в МКД, вправе выбрать коммерческий способ учета ТКО, при котором размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в МКД будет определяться на основании объема вывезенных контейнеров, но при наличии у него собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Довод о необходимости осуществления коммерческого учета ТКО исходя из иных расчетных единиц (исходя из объема выручки торговой точки) подлежит отклонению, поскольку приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 № 365 применение подобной расчетной единицы для спорного помещения «промтоварный магазин» не предусмотрено.

Ссылка предпринимателя на фактическое не функционирование магазина в спорный период также не принимается судом округа, поскольку надлежащих доказательств закрытия (консервации) нежилого помещения в указанный период не представлено.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А51-21183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин