Решение от 16 января 2017 г. по делу № А76-30669/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30669/2016
17 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.708 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав,

к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтокСервис»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017 №2, паспорт

СПИ: не явились, извещены

от УФССП: ФИО4 – доверенность от 21.12.2016 №Д-74907/16/277-АС, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее – заявитель, ООО «ГОК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (заинтересованное лицо 2, УФССП России по Челябинской области) с требованиями:

- о признании недействительным постановления от 09.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 853/16/74042-СД,

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтокСервис».

В обоснование своих доводов заявитель считает, что спорное постановление нарушает требования законодательства РФ. Отношения, регулируемые агентским договором № 4 от 01.12.2014 являются для должника основным видом деятельности и неполучение денежных средств по этому договору грозит должнику банкротством.

Представитель УФССП по Челябинской области возражая против заявленных требований, указали что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленных требований законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 853/16/74042-СД, возбужденного в отношении ООО «СтокСервис» (должник) в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» (взыскатель), заинтересованным лицом обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые согласно договору от 01.12.2014 № 4, ООО «Городской очистной комплекс» обязано обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие обществу «СтокСервис» за оказываемые коммунальные услуги.

Считая, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств от 09.12.2016 незаконным ООО «Городской очистной комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В рассматриваемом случае при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель руководствовался правилами части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Такими случаями являются: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что обращение произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит обществу, в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать положения ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, 01.12.2014 между ООО «Городской очистной комплекс» и ООО «Стоксервис» был заключен договор № 4, предметом которого является организация начисления и сбора платы за водопотребление с населения коммунального и частного сектора, проживающего в жилом фонде Усть-Катавского городского округа, а также осуществление сбора денежных средств по договорам цессии и установки ОПУ.

По условиям агентского договора обязанность агента по возврату денежных средств принципалу заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обратил взыскание денежных средств, находящихся на счете ООО «Городской очистной комплекс», то есть на денежные средства третьего лица, в отсутствие судебного акта. Таким образом, должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя и имеющие целевое назначение, может привести к социально значимым негативным последствиям, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям. Защита интересов взыскателя не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с заявителем.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6860/14 от 16.06.2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 № Ф09-9948/15 по делу № А76-19179/2015.

Обращение с заявлением о признании недействительным постановления ООО «Городской очистной комплекс» (не сторона исполнительного производства) соответствует Закону, так как в постановлении содержится предписание судебного пристава-исполнителя заявителю перечислять денежные средства, принадлежащие ООО «Стоксервис», полученные согласно договору № 4 от 01.12.2014.

Получение и перечисление денежных средств ООО «Стоксервис» основано на условиях договора, исполнение которого становится невозможным в силу указания судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются его права и законные интересы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 70, 77 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в нарушение требований ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве в отсутствие соответствующего судебного акта. Взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Суд также отмечает, что получение и перечисление денежных средств обществу «СтокСервис» основано на условиях договора, исполнение которого становится невозможным в силу указания судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права и законные интересы как названного общества, так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, спорное постановление подлежит признанию недействительным.

Заявитель также просит обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем признание оспариваемого постановления недействительным уже является устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

В связи с этим достаточным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов является признание судом оспариваемого постановления недействительным

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судом расходов по государственной пошлине не производится, так как в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 09.12.2016г., вынесенное судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву- ФИО5, об обращении взыскания на денежные средства ООО «Городской очистной комплекс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав в рамках сводного исполнительного производства № 853/16/74042-СД.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.