Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-137080/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2023



Дело № А40-137080/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эдем» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания ПЯТНИЦА» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ПЯТНИЦА»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА» (ответчик) об обязании удалить сведения, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственность «Эдем», из сети «Интернет» с сайта телеканала ПЯТНИЦА путем обезличивания изображения логотипа общества с ограниченной ответственность «Эдем», размещенного во фрагментах четырех видеороликов, размещенных на сайте ответчика (по соответствующим ссылкам, указанным в иске).

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: признать порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные во фрагментах четырех видеороликов на сайте ответчика (по соответствующим ссылкам, указанным в иске); обязать ответчика компенсировать обществу с ограниченной ответственность «Эдем» репутационный вред в виде убытков в размере 393 145,00 рублей.

Судом приняты уточнения иска в части уточнения первого требования о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных во фрагментах четырех видеороликов на сайте ответчика (по соответствующим ссылкам, указанным в иске), а также в части судебных расходов. В остальной части заявления об уточнении иска истцу отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2022 представители ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» произвели видеосъемку процесса оказания услуг сотрудниками ООО «Эдем», 11.04.2022 ответчик на своем официальном сайте разместил четыре видеоролика, фрагменты которых порочат деловую репутацию истца: на 01 минуте 06 секунде всех четырех видеороликов произносится выражение «Выведет (ведущий передачи - примечание представителя истца) на чистую воду недобросовестных поставщиков услуг», после этой фразы на экране демонстрируется видеоизображение сотрудника истца, который находится при исполнении должностных обязанностей, одет в корпоративную фирменную одежду истца (белая футболка с большим изображение фирменного логотипа Истца со слоганом: «Uvivo. Центра профессиональной заботы о ваших питомцах»), в этот же момент ведущий телепередачи ответчика адресует представителю истца вопрос: «Скажите, пожалуйста, вот это адекватно или нет?» (с 01 минуты 06 секунды до 01 минуты 09 секунды). По утверждению истца, в построении вопроса и выражении ответчика содержится утверждение о совершении истцом неадекватного поступка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что судом необоснованно частично отказано в уточнении исковых требований, суд первой инстанции, отказав в уточнении иска, не исследовал доказательства наличия вреда репутации истца, наличие причинной связи между спорными видеороликами и вредом.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 15, 152, 1064, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в том числе, статьями 43, 46, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в том числе в пунктах 25, 26, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 2, 7, 9, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в том числе в пунктах 2, 5, 6, приняв во внимание, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, приняв уточнение иска в части требования о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных во фрагментах четырех видеороликов на сайте ответчика (по соответствующим ссылкам, указанным в иске), а также в части судебных расходов, отказав в уточнении иска в остальной части заявления, поскольку заявленное требование является новым требованием, приняв во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые фрагменты телепередачи представляют собой видение ситуации ответчиком, его субъективную оценку происшедшего в процессе оказания истцом услуг, что фраза «выведет на чистую воду недобросовестных поставщиков услуг» звучит до начала демонстрации сюжета, суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания спорных фрагментов видеоролика, установил, что оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений и предположений и вопросов, что в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер сведений в отношении истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя, в том числе довод о необоснованном частичном отказе в уточнении исковых требований судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что требование заявителя об обязании ответчика компенсировать истцу репутационный вред в виде убытков в размере 393 145,00 рублей является новым требованием, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнения иска в указанной части в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков. Между тем требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием, отличным от требования о признании порочащими деловую репутацию распространенных сведений.

Доводы заявителя, в том числе довод о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции исследовал и оценил доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-137080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от № 35 от 10.03.2023.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



Д.Г. Ярцев