Решение от 19 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1754/2025
г. Южно-Сахалинск
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 января 2026 года, решение суда в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1754/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 837 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 883 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», СПАО «Ингосстрах»,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2025 года (сроком до 01.10.2026 года);

от ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2025 года (сроком до 31.12.2026 года),

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось к акционерному обществу «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление») с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 837 650 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HOWO государственный регистрационный знак <***> и Volvo FH государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Volvo FH государственный регистрационный знак <***>.

Согласно иску, решением Томаринского районного суда Сахалинской области установлено, что эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП А/Д Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск 278 км+950 м не отвечало требованиям «ГОСТа Р5597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстата от 26.09.2017; 1245-си), а также отраслевого дорожного методического документа руководства при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 АЮС-548-р и оказало непосредственное влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в контактном взаимодействии транспортных средств.

Таким образом, согласно иску, судебным актом установлено, что безопасность движения на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, не была обеспечена.

Транспортное средство Volvo FH государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 1 675 300,00 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия содержание участка автомобильной дороги Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск 278 км+950 м, на котором произошло ДТП, осуществлялось ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

В свою очередь, ГКУ заключен государственный контракт № 02-22-2 от 11.04.2022 г (Далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что имеет место наличие в указанном ДТП обоюдной вины водителя и АО «Углегорское ДРСУ», в связи с чем просит взыскать с ответчика 50% от суммы 1 675 300 руб., что составило цену иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», СПАО «Ингосстрах».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,

участвующим в деле.

Решением Томаринского районного суда по делу № 2-92/2024 от 05 ноября 2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к водителю ФИО3, собственнику транспортного средства ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения.

Как следует из данного решения, судом было установлено, что 13 декабря 2023 года в 11-00 на автодороге Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск 218 км + 950 м Углегорского района Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: марки HOWO г/н Н747 МК65 с полуприцепом самосвал с г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и марки Volvo FH-TRUCK г/н <***> с прицепом CABBY 93184Е5 г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Судом было установлено, что, исходя из установленных в ходе проверки по факту ДТП обстоятельств, вышеуказанные автомобили под управлением ФИО3 и ФИО5 двигались на данном участке автодороги навстречу друг другу, при этом ФИО3, подъезжая к мосту, увидел, что обочина не расчищена, имелась зимняя скользкость. Путем торможения и снижения скорости, принял меры к остановке, чтоб разъехаться на данном участке автодороги с автомобилем марки Volvo FH-TRUCK, который по наблюдениям ФИО3 визуально двигался, не снижая скорости. Согласно пояснений водителя ФИО5 при остановке встречного автомобиля (марки HOWO) с полуприцепом, было скользко и прицеп последнего съехал на встречную полосу, у водителя ФИО5 не было возможности согласно его пояснениям, избежать удара в прицеп и заднюю ось (стр.7).

Томаринским судом было установлено, что водитель ФИО3, управляя ТС марки HOWO г/н Н747 МК65 с полуприцепом самосвал с г/н <***> непосредственно перед контактным взаимодействием с ТС марки Volvo FH-TRUCK г/н <***> с прицепом CABBY 93184Е5 г/н <***> под управлением водителя ФИО5, остановил или практически остановил свое ТС в положении, позволяющему движущемуся во встречном направлении ТС марки Volvo FH-TRUCK г/н <***> с прицепом CABBY 93184Е5 г/н <***>, разъехаться с ним при выборе необходимого бокового интервала между ними, и своими действиями уже не влиял на развитие данной дорожно-транспортной ситуации (стр. 8).

Также судом было установлено, что действия водителя ФИО5 ТС Volvo FH-TRUCK г/н <***> с прицепом CABBY 93184Е5 г/н <***>, связанные с неправильным выбором скоростного режима для движения в условиях скользкости на стадии сближения создали аварийную ситуацию на дороге и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Транспортное средство Volvo FH государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 1 660 300,00 руб. платежным поручением № 07520 от 26.02.2024 года.

Посчитав, что причиной зимней скользкости на дороге явилось некачественной ее обслуживание ответчиком, что также послужило причиной

ДТП, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как возникшие из причинения вреда

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца

неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, а именно, на наличие на нем зимней скользкости.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момент ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № 85/2 от 30.08.2024 года, по результатам проведения экспертизы, назначенной Томаринским городским судом, эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП А/Д Невельск- Томари-Аэропорт Шахтерск 278 км+950 м не отвечало требованиям «ГОСТа Р5597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстата от 26.09.2017; 1245-си), а также отраслевого дорожного методического документа руководства при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 АЮС-548-р и оказало непосредственное влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в контактном взаимодействии транспортных средств.

На данные выводы эксперта истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Рассматриваемое ДТП произошло 13 декабря 2023 года в 11-00 на автодороге Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск 278 км + 950 м Углегорского района Сахалинской области. Участок дороги - 278км+950м подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2023 года, представленного ответчиком, на участке автомобильной дороги Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск 266км – 330 км ответчик осуществлял следующие мероприятия по очистке дороги при следующих погодных и дорожных условиях:

- 11.12.2023: пурга, заснежено, выполнялась ликвидация зимней скользкости, гололеда на проезжей части путем обработки ПСС, очистка дороги от уплотненного снега, очистка дороги от снега на ширину 10м,

- 12.12.2023: снег, заснежено, выполнялась очистка дороги от уплотненного снега, ликвидация зимней скользкости, гололеда на проезжей части путем обработки ПСС,

- 13.12.2023: ясно, очистка дороги от уплотненного снега, очистка дороги от снега на ширину 10м, ликвидация зимней скользкости, гололеда на проезжей части путем обработки ПСС.

Надлежащее оказание услуг подтверждено также актом о приемке выполненных работ № 20 от 25.12.2023 года, подписанным между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что ответчик в нормативные сроки осуществлял устранение зимней скользкости на автомобильной дороге, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП.

Также суд исходит из того, что только лишь несоответствие дорожного полотна, находящегося в зоне ответственности обслуживающего лица, нормам указанного ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

Наличие зимней скользкости, указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 года не подтверждает факт наличия вины ответчика, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 при составлении указанного документа не определялся, о наличии зимней скользкости указано на основании мнения инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение ответчиком обязанности по ликвидации выявленных недостатков согласно ГОСТ Р 50597-2017, не представлено.

Таким образом, нарушение ГОСТа со стороны ответчика, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Также суд учитывает, что Томаринским городским судом в вышеуказанном решении было установлено, что действия водителя ФИО5 ТС Volvo FH-TRUCK г/н <***> с прицепом CABBY 93184Е5 г/н <***>, связанные с неправильным выбором скоростного режима для движения в условиях скользкости на стадии сближения, создали аварийную ситуацию на дороге и находятся в причинной связи с данным ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и поведением ответчика - АО «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» по содержанию дороги, на которой произошло ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим у него вредом (убытками) и действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева