Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А34-16794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16794/2022
г. Курган
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО-СИЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛСТРОЙАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4. ФИО2,


при участии:

(до перерыва, после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 17.1.12022, паспорт, диплом, свидетельство о браке,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: 2. ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

3, 4 яви нет, извещены,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (далее также – истец, ООО «МостДорРесурс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛСТРОЙАВТОМАТИКА» (далее также – ООО «Зауралстройавтоматика») о взыскании 280421 руб. 20 коп. основного долга, неустойки по договору в сумме 22771 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9064 руб. 00 коп. (платежное поручение № 426 от 23.09.2022).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением суда от 15.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО-СИЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 17.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 21.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 24.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛСТРОЙАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО-СИЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее также – ответчик, ООО «Теплосила»)), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛСТРОЙАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письма с определениями суда, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение входе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (последнему известному суду адресу), то заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Кроме того, директор ООО «ТеплоСила» ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ОБЩЕСТВУА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО-СИЛА» 280421 руб. 20 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 573 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9064 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств не представил.

Представители третьих лиц поддержали ране изложенную позицию, не возражали против заявленных требований, принятие решение оставили на усмотрение суда.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании 21.08.2023 объявлен перерыв до 24.08.2023.

В судебном заседании после перерыва представители истца, третьих лиц поддержали ранее озвученную позицию.

Как следует из материалов дела 12.03.2021 между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» заключен государственный контракт № 33-21/КЭО на выполнение работ по сносу (демонтажу) здания клуба, спортзала, расположенного по адресу: г. Курган, <...>. В перечень работ, подлежащих выполнению, входили работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом №02-01.

14.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛСТРОЙАВТОМАТИКА» заключен договор №49 по укладке асфальтового покрытия, по условиям которого подрядчик (ООО «ЗауралСтройАвтоматика) обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на месте демонтированного здания спортзала (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику (ООО «Экосистема»), а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену. Указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект расположен по адресу: Курганская область, г. Курган, <...>.

13.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗауралСтройАвтоматика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сила» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 13/10-21, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по укладке асфальта по адресу: Курганская область, г. Курган, <...>, в количестве 1 372 (Одна тысяча триста семьдесят два) квадратных метров (далее - услуги). Исполнитель выполняет работы самостоятельно или с привлечением услуг сторонних организаций.

В октябре 2021 ФИО2 обратился к истцу с предложением заключения договора об оказании услуг по укладке асфальта на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, <...>.

Для заключения договора ФИО2 на адрес электронной почты истца направлена информационная карточка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛСТРОЙАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т.д. 1. л.д. 49 – 50).

14.10.2021 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлен подписанный экземпляр договора (т.д. 1, л.д. 52). Принимая во внимание пропускной режим объекта, истцом по электронной почте направлены данные о работниках общества, выполняющих данный вид работ для оформления пропусков (т.д. 1, л.д. 55 – 94).

15.10.2021 платежным поручением №226 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛСТРОЙАВТОМАТИКА» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «предоплата за услуги по укладке асфальта по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2021 по счету №116.

Считая, что ООО «МостДорРесурс» выполнило работы на сумму 350 000 руб., а также понесло дополнительные расходы на сумму 105 452 руб. 20 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛСТРОЙАВТОМАТИКА» и взыскании денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ООО «Зауралстройавтоматика» указало, что между истцом и ответчиком договоры не заключались.

15.10.2021 ООО «Тепло-Сила» обратилось к ООО «ЗауралСтройАвтоматика» с письмом об оплате обязательств ООО «ЗауралСтройАвтоматика» перед ООО «Тепло-Сила» по договору возмездного оказания услуг №13/10-21 от 13.10.2021 г. (выставлен счет №116 от 15.10.2021 г. на сумму 175 000 рублей), на расчетный счет ООО «МостДорРесурс», в погашение обязательств ООО «Тепло-Сила» перед ООО «МостДорРесурс» по заключенному между ними договору от 14.10.2021 г. (ст. 313 ГК РФ), были приложены реквизиты расчетного счета ООО «МостДорРе-сурс».

Считая, что директором ООО «ТеплоСила» ФИО2 истец был введен в заблуждение относительно лица, с которым необходимо заключить договор, истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика и предъявил требования о взыскании задолженности за выполненные работы к ООО «ТеплоСила».

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 09.06.2020 № 45-КГ20/3, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор в виде отдельного документа сторонами не подписан, однако из взаимоотношений сторон следует, что подрядные отношения между сторонами существовали.

В адрес ООО «ТеплоСила» истцом были направлены все документы, необходимые для заключения договора.

Согласование ООО «ТеплоСила» условий выполнения спорных работ подтверждается также согласованием директором ООО «ТеплоСила» ФИО2 и третьим лицом «(ООО «Зауралстройавтоматика») перечисления денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет истца.

Спорные виды работ выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Оценивая действия лица как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разумность поведения предопределяется необходимостью защиты собственных прав и законных интересов, поскольку участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск совершения либо не совершения необходимых действий по защите и реализации своих прав и законных интересов (статьи 2, 165.1, 211, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В большей степени указанный риск относится к коммерческим организациям, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ими на свой страх и риск (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец при согласовании условий договора действовал разумно, направив в адрес лица, имеющего право действовать без доверенности ООО «ТеплоСила» ФИО2 договор, документы, для получения пропусков в целях допуска работников на особо охраняемый объект.

Условия договора директором ООО «ТеплоСила» были приняты, что подтверждается действиями ООО «ТеплоСила» и ООО «Зауралстройавтоматика» по перечислению предоплаты по договору.

Кроме того, в отзыве ФИО6 прямо указал, что денежные средства перечислены ООО «ЗауралСтройАвтоматика» в погашение обязательств по заключенному между ними договору от 14.10.2021.

Доказательств ведения переговоров и согласования условий договора от 14.10.2021 в редакции, подписанной ООО «ТеплоСила», и представленной в материалы дела ООО «ЗауралСтройАвтоматика», материалы дела не содержат.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

Стороны, третьи лица не оспаривают факт выполнения работ по укладке асфальта именно истцом. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. В период производства работ на режимном объекте находились именно работки истца, работа техники на указанном объекте подтверждена путевыми листами.

Третьим лицом (ООО «ЗауралСтройАвтоматика») не представлено доказательств выполнения спорных видов работ работниками третьего лица, нахождения специализированной техники ООО «ЗауралСтройАвтоматика» на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, <...>.

Вместе с тем, данные доказательства истцом представлены, ответчиком, третьими лицами не оспорены.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Действительно, акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялся. Вместе с тем, выполнение работ в заявленном размере и по заявленной стоимости ответчиком не оспорено. Работы выполнены в объеме соответствующем объему работ, предусмотренных государственным контрактом № 33-21/КЭО на выполнение работ по сносу (демонтажу) здания клуба, спортзала, расположенного по адресу: г. Курган, <...>.

Согласно позиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» претензий государственного заказчика по объему, видам и качеству выполненных работ по укладке асфальта не имеется.

На основании изложенного, требования истца об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 280 421 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 22.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, возражений не заявлено. Расчет произведен с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 27 573 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 064 руб. 00 коп руб. (платежное поручение № 426 от 23.09.2022).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в остальной части (96 руб.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО-СИЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

денежные средства в размере 280 421 руб. 20 коп.;

27 573 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

9 064 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО-СИЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 96 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко