Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-67939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67939/2022
05 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67939/2022

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Дельта-Строй», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Урал БМ», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 19/2021 от 04.08.2021 работ в сумме 399 900 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 990 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Проектстроймонтаж»), акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Жировой комбинат»),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»

о взыскании аванса по договору подряда № 19/2021 от 04.08.2021 в сумме 399 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 представитель по доверенности от

25.11.2022 № 05-А, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по

доверенности от 23.12.2022, предъявлен удостоверение:

от общества «Проектстроймонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности

от 25.02.2022 № 1, предъявлен паспорт, диплом.

От общества «Жировой комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Дельта-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал БМ» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 19/2021 от 04.08.2021 работ в сумме 399 900 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 990 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску общество «Урал БМ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Дельта-Строй» аванса по договору подряда № 19/2021 от 04.08.2021 в сумме 399 900 руб. 00 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Жировой комбинат».

По ходатайству истца по первоначальному иску опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний

Со стороны общества «Проектстроймонтаж» поступило ходатайство о фальсификации доказательства - договора на выполнение работ по горизонтально направленному бурению от 05.08.2021.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель общества «Проектстроймонтаж» предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель общества «Дельта-Строй» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Со стороны общества «Дельта-Строй» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств договора подряда от 05.08.2021, договоров от 11.01.2021 № 001-А, № 002-А.

Данное ходатайство судом удовлетворено, договор подряда от 05.08.2021, договора от 11.01.2021 № 001-А, № 002-А исключены из числа доказательств по делу.

В связи с поступившим ходатайством истца по первоначальному иску об исключении доказательств, общество «Проектстроймонтаж» не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации судом не рассматривается, поскольку истцом по первоначальному иску исключен из числа доказательств договор, о фальсификации которого заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 между обществами «Дельта-Строй» (подрядчик) и «Урал БМ» (заказчик) подписан договор подряда № 19/2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик


обязуется по заданию заказчика и из его материалов выполнить работы, а заказчик принять эти работы и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора подлежат выполнению следующие работы: наклонно-направленное бурение и протаскивание трубы ПЭ 630мм при реконструкции сети ОАО «Жировой комбинат» в районе переулка Сызраньский. Прокладка трубы ПЭ 630мм осуществляется в соответствии с проектом 59.0719-НК, при этом допускаются отклонения (в плане и профиле) от проектных значений ввиду наличия посторонних предметов или неоднородности земляных масс. Ориентировочная длина прокола - 60 метров, который из себя представляет -1 труба ПЭ 630мм в 1 скважину.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ 12 августа 2021 г;

ориентировочный срок выполнения работ - семь дней после начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 799 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2, договора по факту окончания работ производится сверка объемов выполненных работ представителем заказчика и подрядчика, на основании сверки подрядчик предоставляет акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 и на основании которых производится окончательный расчет, который не может быть меньше чем за длину бурения и протяжки 60 метров. Если длина проколов больше заявленной, то расчёт ведётся исходя из п. 3.1.

В силу п. 3.3 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 399 900 руб. в срок до 13 августа 2021 года;

окончательный расчёт производится в течение пяти дней после сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 5.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 4.3 договора гарантийный период на работы составляет 12 месяцев со дня подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2). Уведомлением считается уведомление, направленное заказным письмом, по электронной почте или нарочно.

Как следует из материалов дела, заказчиком по платежному поручению от 26.08.2021 № 179 произведена предоплата подрядчику, предусмотренная п. 3.3 договора в сумме 399 900 руб. 00 коп.

В рамках исполнения договора общество «Дельта-Строй» выполнило работы на общую сумму 799 800 руб. 00 коп, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.09.2021.

Как указывает общество «Дельта-Строй», заказчик, фактически приняв работы, получил акты для их подписания. Также подрядчик направил заказчику акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.09.2021 по электронной почте 06.09.2021, что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела. После истечения срока для подписания актов и предоставления мотивированных возражений подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт сдачи-приемки работ и справку по форме КС-3, что подтверждается письмом № 22/02 от 22.02.2022.

Заказчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

В целях досудебного урегулирования спора, обществом «Дельта-Строй» в адрес общества «Урал БМ» направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не


погашена, общество «Дельта-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ обязан передать подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

В материалы дела подрядчиком представлен акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2021, с отметкой о том, что представители заказчика директор ФИО6 и ФИО7, присутствуя на объекте приемки работ (по адресу: ул. Титова, 27, территория ОАО "Жировой комбинат"), фактически результат работ приняли и получили на руки по 2 экземпляра актов КС-2 и КС-3 (подписанных подрядчиком) для подписания Заказчиком. Однако на месте отказались от подписания, без указания мотивов, со ссылкой, что подпишут позже и вышлют обратно на адрес подрядчика. На основании указанного и руководствуясь ч. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик подписал акт в одностороннем порядке. Отказ подписать акт подтвержден подрядчиком.

Таким образом, в нарушение условий договора заказчик мотивированный отказ от принятия работ не представил.


Ответчик по первоначальному иску, ссылается на некачественно выполненные работы.

Третье лицо общество «Проектстроймонтаж» ссылается на отсутствие результата работ, а также оспаривает факт выполнения работ именно обществом «Дельта-Строй».

При этом, генеральным заказчиком работ, выполняемых в соответствии с вышеуказанным проектом, является общество «Жировой комбинат», которое приняло результат работ.

Согласно отзыву, представленному обществом «Жировой комбинат» на территории общества «Жировой комбинат» в период с февраля 2021 года по март 2022 года велись работы по реконструкции объекта «Канализация хозяйственно-бытовая. Канализационные сети внутри площадочные». Указанные работы проводились на основании договора строительного подряда № 31105/11-2020 от 25.01.2021 между обществами «Жировой комбинат» (заказчик) и «ПромСтройМонтаж» (подрядчик).

В период с 01.02.2021 по 31.12.2022 вход и выход на территорию общества «Жировой комбинат» зафиксированы по следующим лицам: ФИО4 , ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО5 Из транспортных средств с госномерами АХ 452666, 66СК7785, Т335ЕС96, Т035РУ174 оформлялись две заявки на въезд транспортных средств с госномерами: Т335ЕС96 - на период с 12.08.2021 по 01.09.2021 водители т/с ФИО9 и ФИО10; Т035РУ174 с 12.08.2021 по 01.09.2021 водитель т/с ФИО11

Общество «Жировой комбинат» указывает на то, что Указанные выше лица посещали территорию общества «Жировой комбинат» как представители общества «ПромСтройМонтаж».

Согласно представленным выпискам учета посетителей, в период с 29.07.2021 по 10.09.2021 для выполнения работ объект неоднократно посещали директор общества «ДельтаСтрой» ФИО9, а также ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО5

Вместе с тем, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, указали что, работали на объекте общества «Жировой комбинат» именно по заданию общества «Дельта- Строй».

Оформление пропусков на директора общества «Дельта-Строй» ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10 как на представителей общества «ПромСтройМонтаж» в отсутствие какой-либо связи с данной организацией объясняет и подтверждает привлечение им третьих лиц (истца и ответчика по настоящему делу) для выполнения работ для общества «Жировой комбинат».

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись силами общества «ПромСтройМонтаж» либо общества «Урал БМ» (ст. 65 АПК РФ).

Так, в случае невыполнения истцом по первоначальному иску работ от общества «Урал БМ» не поступило в его адрес одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ), как и не поступил односторонний отказ общества «ПромСтройМонтаж» от договора с обществом «Урал БМ», иного суду не доказано. Не логично, не заявляя отказ от заключенного договора самостоятельно выполнять спорные работы.

Довод об отсутствии уведомления по приемке работ, несвоевременному направлению КС-2 и КС-3 опровергается перепиской сторон от 06.09.2021 по электронной почте, реквизиты которой указаны в договоре, в которой заказчик принял счет для окончательного расчета, счет-фактуру, КС-2, КС-3. Повторно вышеуказанные документы направлены 22.02.2022 посредством почты.


Довод об отсутствии и непредоставлении исполнительной документации судом отклоняется.

Конечный заказчик общество «Жировой Комбинат» приняло работы без замечаний. При этом, передача и наличие у заказчика исполнительной документации подтверждается тем, что:

07.09.2021 общество «Дельта-Строй» направил геосъемку для прокола;

27.10.2021 общество «Урал БМ» направило в адрес общества «Дельта-Строй» протокол бурения на своем бланке для согласования.

27.02.2023 общество «Дельта-Строй» повторно направила исполнительную документацию ответчику по первоначальному иску по его запросу, заявленному после возбуждения производства по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску в нарушение п. 5.2 договора доказательства обоснованности отказа от подписания актов не представил, суд принимает односторонний акт в качестве надлежащего доказательства возникновения на стороне общества «Урал БМ» обязанности по оплате за выполненные работы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга заявлены истцом по первоначальному иску обосновано, правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 990 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более общей цены работ.

Представленный истцом первоначальному иску по расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку работы предъявлены к приемке подрядчиком 06.09.2021, при этом согласно п. 3.3 договоров заказчик осуществляет оплату течение пяти дней, датой начала начисления неустойки является 14.09.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 веден мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В связи с этим пени не могут быть начислены и взысканы за период действия моратория.

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 составляет 39 790 руб. 05 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 39 790 руб. 05 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 02.10.2022 (учитывая действие моратория) по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,05% за каждый день просрочки но не более общей цены работ, то есть 799 800 руб.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик по первоначальному иску общество «Урал БМ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Дельта-Строй» аванса по договору подряда № 19/2021 от 04.08.2021 в сумме 399 900 руб. 00 коп.

С учетом того, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные работы обществом «Дельта-Строй» выполнены в полном объеме, оснований для


взыскания с подрядчика предоплаты в сумме 399 900 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 439 690 руб. 05 коп., в том числе долг в сумме 399 900 (триста девяносто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 790 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 22 коп.

Продолжить начисление неустойки со 02.10.2022 на сумму основного долга (399 900 руб. 00 коп.) в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 799 800 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В


этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна