Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А12-14673/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А12-14673/2023
г. Волгоград
06» октября 2023 года


резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 27.06.2023г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО «ГСП-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 252670290,06 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между ООО «ГСП-Комплектация» (далее - Покупатель) и ОАО «Волгограднефтемаш» (далее - Поставщик) был заключён договор поставки № К-19-69 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

Во исполнение Договора стороны подписали Спецификацию от 27.11.2020 № К-1969-03.02-016 (далее - Спецификация), в рамках которой согласовали поставку товара на общую сумму 232692360 рублей.

Условиями Спецификации предусмотрена поставка Товара на общую сумму 232692 360,00 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар, указанный в Спецификации, должен быть готов к выборке в срок не позднее 300 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Посредством платежного поручения от 30.06.2021 № 12313 Покупатель перечислил аванс в установленном Спецификацией размере, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 26.04.2022.

Согласно п. 4 Спецификации Поставщик направляет в адрес Покупателя посредствам электронной почты Уведомление о готовности Товара к отгрузке по форме приложения № 1 к Спецификации.

26.04.2022 Поставщик направил уведомление № 12 о готовности Товара на сумму 77 820 000,00 руб. по Спецификации к отгрузке с 10.08.2022.

20.05.2022 Поставщик направил уведомление № 13 о готовности Товара на сумму 53 064 120,00 руб. по Спецификации к отгрузке с 20.05.2022.

23.05.2022 Поставщик направил уведомление № 16 о готовности Товара на сумму 77 820 000,00 руб. по Спецификации к отгрузке с 30.07.2022.

22.08.2022 Поставщик направил уведомление № 15 о готовности Товара на сумму 23 988 240,00 руб. по Спецификации к отгрузке с 31.08.2022.

В связи с нарушением срока поставки товара (уведомления о готовности товара к отгрузке) по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-016 истец просит взыскать неустойку (начисленную на сумму авансового платежа) за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 49679818,86 руб.

Наряду с этим, 27.11.2020 г. между сторонами была подписана спецификация № К19-69-03.02-017.

Условиями Спецификации предусмотрена поставка Товара на общую сумму 838803600,00 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации Товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 360 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости Товара, указанного в Спецификации.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 50% от стоимости Товара (419 401 800,00 руб.) исполнено 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 12312. Соответственно, согласованный в Спецификации Товар должен быть готов к выборке не позднее 27.06.2022.

Согласно п. 4 Спецификации Поставщик направляет в адрес Покупателя посредствам электронной почты Уведомление о готовности Товара к отгрузке по форме приложения № 1 к Спецификации.

13.07.2022 Поставщик направил уведомление № 14 о готовности Товара на сумму 473402400 руб. по Спецификации к отгрузке.

27.10.2022 Поставщик направил уведомление № 15 о готовности Товара на сумму 365401200 руб. по Спецификации к отгрузке.

В связи с нарушением срока поставки товара (уведомления о готовности товара к отгрузке) по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-017 истец просит взыскать неустойку (начисленную на сумму авансового платежа) за период с 01.07.2021 г. по 27.10.2022 г. в размере 202990471,2 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и

последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным ответчиком размером неустойки в силу следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопрос о применении положений о введении моратория суду необходимо разрешать в силу закона независимо от заявления о том ответчика.

Таким образом, период действия моратория подлежит исключению из расчетов по начислению неустойки.

Также суд учитывает, что по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-017 уведомление о готовности товара к отгрузке на сумму 473402400 руб. направлено

ответчиком в адрес истца 13.07.2022 г. Таким образом, с 14.07.2022 г. по указанной спецификации ответчиком неисполнены обязательства на сумму 365401200 руб., однако, истец необоснованно начисляет неустойку на сумму, превышающую сумму неисполненных обязательств.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом изложенных выше выводов, а именно:

по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-016

за заявленный истцом период с 01.07.2021 по 31.08.2022 на сумму 116346180 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7677254,08 руб., определяемая ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-017

за заявленный истцом период с 01.07.2021 по 27.10.2022 подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27674773,59 руб. (неустойка начислена на сумму 419401800 руб.), определяемая ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойка за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 1952143,4 руб. (начислена на сумму неисполненных обязательств в размере 365401200 руб.), определяемая ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общая сумма неустойки составляет 37304171,07 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения 8 А12-31122/2022 процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованный размер неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 156295377,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Аналогичная правовая позиции содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 г. по делу № А12-31122/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» неустойку 37304171,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева