Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А76-21265/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-735/18

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А76-21265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кангин А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21265/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа– Киреева О.М. (доверенность от 17.11.2017).

Уполномоченный орган 21.08.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (ОГРН 1117452013271, далее – общество «УралПромТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества.

Кучкаров И.Ф. 30.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, вознаграждения в сумме 387 308 руб. и расходов по проведению процедур банкротства в сумме 53 860 руб. 67 коп.

Определением суда от 10.10.2017 (судья Строганов С.И.) заявление Кучкарова И.Ф. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кучкарова И.Ф. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 244 372 руб. 34 коп., в том числе вознаграждение 190 511 руб. 67 коп., иные расходы 53 860 руб. 67 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отказать арбитражному управляющему Кучкарову И.Ф. во взыскании расходов, связанных с делом о банкротстве должника в сумме 34 722 руб. 84 коп., ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с даты нахождения транспортных средств в розыске – 17.05.2016. Уполномоченный орган полагает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника в размере 17 962 руб. 70 коп., не подлежат взысканию с уполномоченного органа с 17.05.2016.

Заявитель жалобы считает, что ввиду отсутствия сведений о работниках, бывших работниках должника арбитражным управляющим необоснованно увеличены расходы на опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант» на сумму 14 218 руб. 74 коп., в том числе сообщения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в размере 805 руб., и сообщения, размещенное в официальном издании газете «Коммерсантъ», в размере 13 413 руб. 74 коп.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что расходы в сумме 2 541 руб. 40 коп. не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кучкаров И.Ф. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «УралПромТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества.

Арбитражный управляющий Кучкаров И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, причитающегося ему, но не выплаченного вознаграждения в сумме 387 308 руб. и расходов по проведению процедур банкротства в сумме 53 860 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, удовлетворил его в части, признав обоснованным в отношении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 190 511 руб. 67 коп и 53 860 руб. 67 коп. расходов понесенных в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судебный акт в части взыскания вознаграждения в суде апелляционной инстанции не обжаловался.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Кучкарова И.Ф. 190 511 руб. 67 коп. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Судами установлено, что сумма всех заявленных почтовых расходов, а также расходов на публикацию сообщений и транспортные расходы являются необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными и связанными с проведением процедур банкротства должника.

Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании изложенного заявление арбитражного управляющего в части взыскания 53 860 руб. 67 коп. расходов понесенных в процедурах банкротства правомерно удовлетворено судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21265/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице УФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Г.М. Столяренко


А.В. Кангин