Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-127357/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127357/2023
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2024)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в период с 15.02.2011 по 01.06.2023 в размере 12 504 193 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 в размере 5 744 681 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.07.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

15.11.2024 в суд поступило заключение экспертов № 24/108-А56-127357/2023 от 05.11.2024 на 52 л., счет № 130/АРБ от 05.11.2024.

В настоящем судебном заседании, в связи с поступлением экспертного заключения, суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ООО «Инвест-проект» с 15.02.2011 является собственником нежилого здания площадью 596,9 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007513:1049 по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36, лит. 3 (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007513:20 по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36, лит. 3 (далее - Участок).

Как следует из текста искового заявления, правоустанавливающие документы на Участок с 15.02.2011 Ответчиком не оформлены.

Таким образом, по мнению истца, ответчик с 15.02.2011 (дата возникновения права собственности на здание) использует участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ответчик, пользуясь Участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный Участок.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения, определенный в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» за период с 15.02.2011 по 01.06.2023 составил 12 504 193,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от   01.06.2023 №   05-15-21231/23-0-0 с требованием оплаты неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Инвест-Проект», после приобретения в собственность нежилого здания неоднократно обращалось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга для согласования предоставления в аренду земельного участка площадью 734 кв.м. по адресу: <...> земельный участок 36з (далее – Участок), в границах которого расположено нежилое здание – дом 36, литера З по Митрофаньевскому шоссе (далее – Здание), но всякий раз получало отказ в оформлении арендных правоотношений.

Так, Решением КИО от 07.08.2023 № 05-26-30517/23-0-0 на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ отказано в оформлении арендных отношений, при этом указано, что согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) от 01.08.2023 № 01-47-5-27582/23 на территорию, в границах которой расположен Участок, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 г. № 864 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах» утвержден проект планировки Участка, расположенного в квартале № 30, предусмотренного под размещение объектов общественно-делового назначения, многофункционального общественно-делового назначения, объектов жилого назначения, объектов инженерной инфраструктуры (проектируемой распределительной трансформаторной подстанции), тогда как назначение Здания согласно Выписке из ЕГРП – бытовое помещение. Часть Участка расположена в «красных линиях» улично-дорожной сети, на землях общего пользования, поясняя, что изменение решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка возможно только после внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории в части корректировки красных линий и определения местоположения границ земельного участка, что находится в компетенции самого КИО Санкт-Петербурга.

Иными словами, ответчик указал, что предоставление Участка в аренду ООО «Инвест-Проект» фактически невозможно на протяжении всего периода владения Ответчиком указываемым Зданием, при этом компетентные органы вплоть до текущего момента не предприняли зависящих от них действий, направленных на внесение изменений в документацию по планировке и не определили границы земельного участка, способного быть переданным в аренду ООО «Инвест-Проект».

Также ответчик пояснил, что КИО, производя расчет сумм предъявляемого ко взысканию с ООО «Инвест-Проект» неосновательного обогащения принимает во внимание всю территорию Участка, то есть 747 кв. м. +/- 10 кв.м, предполагая фактическое пользование Ответчиком землей всей заявленной площади, при этом достоверно зная, что часть Участка расположена на землях общего пользования.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2011 по 27.12.2020.

Кроме того, ответчик отметил, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также мораторий в период с 01.03.2022  по 31.12.2022 на начисление пеней за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, в том числе, договорам аренды земельных участков, введенный Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022  № 28-р.

Помимо указанных обстоятельств, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием разногласий по характеристикам спорного земельного участка, судом, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экспертами в заключении от 05.11.2024 № 24/108-А56-127357/2023 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Какова площадь части земельного участка, расположенного по адресу: <...> земельный участок 36з, фактически эксплуатируемая принадлежащим ООО «Инвест-Проект» нежилым зданием -домом 36, литера 3 по Митрофаньевскому шоссе?

Экспертами отмечается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.10.2024г. (приложение 2), земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007513:20 (местоположение: <...>, литера 3) снят с кадастрового учёта.

ООО «Инвест-Проект» эксплуатируется часть земельного участка площадью 736 кв.м., занятая нежилым зданием с кадастровым номером 78:14:0007513:1049 (местоположение: <...>, литера 3).

По вопросу 2. Какая часть участка (площадь в кв.м.), расположенного по адресу: <...> земельный участок 36з, находится на землях общего пользования и/или в зоне «красных линиях» улично-дорожной сети и/или иных зонах с ограничением использования?

Часть   земельного    участка    с    частью нежилого здания расположенная в пределах красных линий улицы Заставская - земель общего пользования, имеет площадь 298 кв.м. Часть земельного участка с частью нежилого здания, расположенная в пределах зоны объектов капитального строительства, имеет площадь 438 кв.м.

По вопросу 3. Определены ли границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> земельный участок 36з, для возможности передачи его в аренду?

По указанному адресу отсутствует земельный участок, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Границы земельного участка не определены для возможности передачи его в аренду.

По вопросу 4. Обеспечен ли земельный участок, расположенный по адресу: <...> земельный участок 36з водопроводом, канализацией и водоотведением?

В результате обследования местности не были обнаружены какие-либо признаки, в т.ч. колодцы сетей водоснабжения и (или) водоотведения, позволяющие сделать вывод об обеспечении водопроводом, канализацией (водоотведением) земельного участка на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:14:0007513:1049 (местоположение: <...>, литера 3) в настоящее время.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs х Kmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение), зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы, согласно приложению 3, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки согласно приложению 4, а также установлен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, согласно пункту  5 постановления.

Согласно пункту 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.

Арбитражный суд принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 15.12.2023, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 01.06.2023, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении требований до 18.11.2020.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в  относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов, принимая во внимание использование ответчиком спорного земельного участка, отсутствие в материалах дела доказательств платы за использование, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений ответчика по справочному расчету истца, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 2 831 233,24 руб. в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 составил 5 744 681,05 руб. Расчет истца судом проверен, не может быть принят в связи с применением последствий пропуска срока в отношении части требований. По справочному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 01.06.2023 составил 229 137,84 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в размере 229 137,84 руб., а также проценты следует взыскивать с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма процентов рассчитана, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и, как следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не может быть еще уменьшена, ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 2 831 233 руб. 24 коп., проценты в размере 229 137 руб. 84 коп., проценты с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в доход федерального бюджета 116 811 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.