Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А65-20198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4962/2023

Дело № А65-20198/2022
г. Казань
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А65-20198/2022

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим должника утверждена – арбитражный управляющий ФИО2 (регистрационный номер 011), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423440, РТ, Альметьевский район, п.г.т.Н.Мактама, а/я 20.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2022 поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО), г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 68723) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 задолженности в размере 102 640,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 в удовлетворении требования Акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (ПАО) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, конкурсный управляющий ПАО Банк «Кредит-Москва» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 задолженности в размере 102 640,22 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание положение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и должником был заключен кредитный договор от 10.10.2013 №LNS131010000112045 (далее – кредитный договор) с суммой кредитного лимита 36 000,00 руб. В дальнейшем, между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00 (далее – договор цессии), по которому банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у банка. Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 №48-О5ИСХ280618 с требованием возвратить банку полученное по оспоренному договору цессии, однако банк ответ не получил. Вместе с тем кредитный договор и иная первичная документация банку до сих пор не возвращены. Кредитором в обоснование наличия задолженности у должника по кредитному договору представлены следующие доказательства: 1. Выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 27.11.2022; 2. Мемориальным ордером от 10.10.2013 №371.

По состоянию на 27.11.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность по кредитному договору составляет 102 640,22 руб. в том числе: - 27 856,11 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; - 65 935,13 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; - 7 580,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; - 1 268,98 руб. – сумма технического овердрафта. Кредитор, указывая, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества и по настоящее время у должника перед банком имеются неисполненные денежные обязательства в размере 102 640,22 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «КредитМосква» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий и должник возражали против требования Банка, заявив о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 199 и 819 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Банком трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете Коммерсантъ от 10.12.2022 №230(7431), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.12.2022 (сообщение №10243723). Требование предъявлено кредитором 16.12.2022. Заявленное Банком требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 10.10.2013 №LNS131010000112045.

Ввиду отсутствия текста кредитного договора суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить условие о сроке предоставления кредитных средств. В свою очередь банком доказательств направления кредитором в суд рассматриваемого заявления до истечения срока исковой давности (18.07.2017) также как и доказательств приостановления/прерывания течения срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из представленных заявителем документов судами установлено, что последний платеж по договору вносился должником 17.07.2014, соответственно просроченная задолженность образовалась у должника с 18.07.2014. Учитывая, что последнее погашение задолженности осуществлялось должником в 2014 году, то еще в 2014 году у кредитора возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено в суд первой инстанции 16.12.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Расчет задолженности и мемориальный ордер от 10.10.2013, представленный банком также свидетельствует о том, что по вышеуказанному договору кредита должнику единовременно выдана сумма кредита и ссудная задолженность и штраф рассчитаны по 30.06.2014.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа считает верным вывод судов о том, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции финансовым управляющим и должником, является обоснованным.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам настоящего обособленного спора ссылка банка на неприменение пункта 24 Постановления № 43 несостоятельна.

Также в соответствии разъяснением, изложенным пункте 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 41-КГ23-5-К4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку во включении его требования в реестр.

В своей кассационной жалобе банк не представил мотивированных доводов, не указал на то, какие, по его мнению, нормы права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, добровольно принял предусмотренный статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы банка аналогичны доводам, заявленным им в суде апелляционной инстанции, были проверены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А65-20198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова