Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А46-2855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2855/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2855/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (646780, Омская область, Русско- Полянский район, рабочий поселок Русская Поляна, улица Северная, дом 78, ИНН 5531008303, ОГРН 1095509000696) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий поселок Русская Поляна, улица Кирова, дом 65, ИНН 5531000079, ОГРН 1025501957832) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» Воробьева О.А. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 403 778 рублей 60 копеек задолженности, 14 236 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение требований статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, приведённым ответчиком, в связи с чем исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, и характера возникшего спорного отношения, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права; суды необоснованно не приняли во внимание акт осмотра сетей водоснабжения и приборов учёта воды от 04.08.2016 (далее – акт от 04.08.2016), подтверждающий согласование сторонами срока замены прибора учёта и порядка расчёта потребления в период с июля по октябрь 2016 года или до момента установки исправного (нового) прибора учёта по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев; суды не учли то обстоятельство, что заключением эксперта от 30.08.2017 № 81/17 подтверждено наличие в акте от 04.08.2016, представленном в материалы дела Обществом, исправлений, с помощью которых последнее намеренно уменьшило срок, в течение которого расчёт необходимо было исчислять по среднемесячному потреблению, что увеличило количество дней, в которые потребление рассчитано по пропускной способности, и существенно повлияло на сумму предъявленного иска.

Заявленное Учреждением ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, удовлетворено судом кассационной инстанции с учётом мнения представителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Учреждения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом (водоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) отношения по отпуску (получению) холодной воды абоненту из системы водоснабжения водоснабжающей организации урегулированы договором купли-продажи воды от 01.01.2016 № 51/В (далее – договор).

По условиям договора водоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объёме 7123,10 куб. м/год, 593,59 куб. м/месяц ориентировочно, контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом оказания услуг по водоснабжению является здание Учреждения, расположенное по адресу: город Омск, Русско-Полянский район, рабочий поселок Русская Поляна, улица Кирова, 65.

Разделом 3 договора на абонента возложена ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений. Разделом 4 договора установлен порядок учёта воды.

В случае ремонта средств измерений, по истечении их межповерочного срока, а также в случае отсутствия сведений от абонента по объёмам фактического использования питьевой воды (в том числе переданной субабонентам) в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора, количество израсходованной питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений. Этот порядок расчётов сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного средства измерений, но на срок не более 30 дней. По истечении 30 дней, если средства измерений не установлены и не приняты в эксплуатацию представителем водоснабжающей организации, количество израсходованной питьевой воды и принятых хозяйственно-бытовых стоков определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 4.3 договора).

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.7 договора, с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчёт количества израсходованной абонентом воды не производится (пункты 4.4, 4.4.1 договора).

В конце июля 2016 года ответчиком переданы показания прибора учёта – 34 681 куб. м, что на 185 куб. м меньше показаний, переданных в июне 2016 года – 34 866 куб. м. Данный факт свидетельствовал о выходе прибора учёта из строя, поскольку исправный прибор учёта должен учитывать количество воды, проходящей через него, и его показания не могут быть меньше, чем показания предыдущего месяца. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с указанным обстоятельством представителями Общества 04.08.2016 проведён внеплановый осмотр сетей водоснабжения и приборов учёта Учреждения, в ходе которого выявлен факт неисправности прибора учёта марки ВДГ-50, о чём составлен акт от 04.08.2016, которым установлен трёхмесячный срок для замены прибора учёта и согласован порядок расчёта потребления в период с июля по 4 октября 2016 года или до момента установки исправного (нового) прибора учёта по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (копия акта представлена Обществом).

С заявлением об опломбировке и принятии в эксплуатацию прибора учёта Учреждение обратилось 08.11.2016, в эксплуатацию прибор учёта допущен актом приёмки водомерного узла от 09.11.2016.

В связи с выявлением факта неисправности прибора учёта и истечением срока для установки исправного (нового) прибора учёта, предоставленного водоснабжающей организацией абоненту в акте от 04.08.2016, истцом произведён расчёт стоимости объёма воды, отпущенного ответчику за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 09.11.2016 на основании метода пропускной способности устройств и сооружений, которая составила 403 778 рублей 60 копеек.

Общество направило Учреждению претензию от 17.01.2017 № 389 с требованием о погашении задолженности за поставку холодной воды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате стоимости воды, отпущенной ответчику за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 09.11.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы представленного истцом документа - акта от 04.08.2016. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 30.08.2017 № 81/17, которым установлено, что в акте осмотра сетей водоснабжения и приборов учёта воды общества «Русводоканал», утверждённом 04.08.2016, имеются исправления, а именно: перед словом «октябрь» имеется дописка в виде цифр «04», в слове «октябрь» имеется дорисовывание в букве «ь», то есть буква «ь» исправлена на букву «я».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 14, 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходил из доказанности факта потребления Учреждением поставляемого Обществом энергоресурса в отсутствие на объекте ответчика в спорный период прибора учёта воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке и сроки, правомерности расчёта требования в размере 403 778 рублей 60 копеек, отсутствия доказательств оплаты и обоснованности требования о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы Учреждения о недопустимости представленного Обществом доказательства – акта от 04.08.2016 в связи с наличием в нём исправлений, что подтверждено заключением эксперта от 30.08.2017 № 81/17, суд исходил из того, что, исходя из предмета и основания иска, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему спору являлись обстоятельства неисправности прибора учёта воды на объекте ответчика в исковой период, отсутствия прибора, допущенного к эксплуатации в установленном законом порядке. Поскольку экземпляры акта от 04.08.2016, представленные истцом и ответчиком, в этой части совпадают, суд пришёл к выводу, что факт неисправности прибора учёта на объекте Учреждения подтверждён и признан абонентом.

Суд указал, что заключение эксперта от 30.08.2017 № 81/17 не имеет принципиального значения, поскольку является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Содержание в представленных сторонами актах разных условий начисления и оплаты, по мнению суда, не имеет значения, так как порядок расчёта и основания начисления предусмотрены нормами законодательства, в том числе положениями Правил № 776.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учёта; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая верным расчёт истца, руководствовались условиями пункта 4.3 договора и нормами пункта 16 Правил № 776, из которого следует, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотрено через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

Между тем судами не приняты во внимание положения пункта 17 Правил № 776, имеющего диспозитивный характер и устанавливающего, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не включены в предмет исследования следующие вопросы: согласован ли для ответчика организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, иной срок применения метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, при установлении истцом факта неисправности такого прибора учёта в акте от 04.08.2016 и указании в нём порядка расчёта (иного периода); изменяется ли такой срок, согласованный сторонами в пункте 4.3 договора и установленный положениями Правил № 776, подписанием сторонами акта от 04.08.2016; вправе ли сторона отношений рассчитывать на применение к ней положений пункта 17 Правил № 776 при согласовании водоснабжающей организацией иного отличного от установленного положениями данных Правил срока расчёта по методу расчётного среднемесячного количества поданной воды.

От установления судами таких обстоятельств зависело разрешение вопроса о правомерности исчисления объёма поставленного ресурса по пункту 16 Правил № 776 либо возможности применения к отношениям сторон положений пункта 17 Правил № 776 во взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в полном объёме не исследованы и не установлены судами, а представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, не исследованы и не получили правовой оценки судов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учётом проведённой судом экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учётом положений, установленных статьёй 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2855/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна