Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-22666/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22666/2020
27 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Лебедев Олег Валерьевич

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.09.2019;



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 по делу № 2-464/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у нотариуса доказательств обращения сторон с целью оформления сделки купли-продажи.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска.

Учитывая, что ранее рассмотрение дела уже было отложено по ходатайству ответчика, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих формированию правовой позиции по делу до даты судебного заседания не представлено, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и обеспечения явки ответчика для дачи устных пояснений по делу.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Смартбол» создано 19.10.2011 за ОГРН <***>; ООО «Смартлов» создано 13.04.2018 за ОГРН <***>; единственным участником указанных обществ являлся в спорный период ФИО3

Согласно распискам от 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019 ФИО3 были получены от ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в качестве предоплаты за продажу столовых ООО «Смартбол», ООО «Смартлов».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, у ФИО3 отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения от истца денежных средств в размере 7 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, встречного предоставления на сумму 7 000 000 руб., ответчиком не представлено.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, стороны намеривались заключить договор купли-продажи, предметом которого являлся весь имущественный комплекс столовых, расположенных по адресам: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. З, лит. И, пом. 164, 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 33Н, а также права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Смартлов» и ООО «Смартбол», учредителем (участником) которых является ФИО3

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются в первую очередь специальным законом - Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 названного Закона подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, сделка по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Смартлов» и ООО «Смартбол» в размере 100% подлежала нотариальному удостоверению, вместе с тем в установленной законом форме договор между сторонами не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-120262/2019 в удовлетворении иска ФИО3 об обязании ФИО2 заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Смартлов» и ООО «Смартбол» отказано.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи в установленной законом форме между сторонами не подписан, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, у ответчика не имеется.

При этом, как следует из представленных доказательств, имущество столовых, в отношении которого стороны намеривались заключить договор, продано на основании договора купли-продажи оборудования от 26.07.2019 № 26/07-19, заключенного между ООО «Смартсан» и ООО «Аманд», договора купли-продажи оборудования от 29.07.2019 № 29/07-19, заключенного между ООО «Сматрлов» и ООО «Аманд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-115568/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Смартсан» о взыскании с ООО «Аманд» 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 26/07-19 от 26.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-115564/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Смартлов» о взыскании с ООО «Аманд» 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 29/07-19 от 29.07.2019.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 7 000 000 руб. задолженности - денежных средств, полученных ответчиком и удерживаемых в отсутствие правовых оснований (неосновательного обогащения), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 000 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 58 000 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 43 200 руб. (чек-ордеры от 19.11.2019, 18.12.2019).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Подлежащая доплате государственная пошлина в размере 14 800 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 000 000 руб. задолженности, 43 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.