Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А56-15378/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15378/2018
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Антипова Е.Н., по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: Кужаров Е.В., по доверенности от 25.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15358/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-15378/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Истец, ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» (далее – Ответчик, ООО «БЕСТСТРОЙ») и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 20 347 967 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «БЕСТСТРОЙ» 11.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры купли-продажи самоходных машин за №№4-15 от 15.04.2015 года, 6-15 от 23.06.2015 года, 7-15 от 23.06.2015 года, 8-15 от 23.06.2015 года, 9-15 от 16.06.2015 года, 10-15 от 31.08.2015 года, 11-15 от 31.08.2015 года, 12-15 от 16.06.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 года по делу № А56-25382/2017 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, Ответчик обязан возвратить в собственность Истца строительную технику: Эскаватор CAT 324DL (ГРН 78 РО 5020), Эскаватор CAT 316C (ГРН 78РО 0125), Эскаватор CAT M318C (ГРН 78РЕ 2351), Эскаватор CAT 318CL (ГРН 78 РО 0126), Эскаватор CAT 320CL (ГРН 78 РО 1435), Бульдозер CAT D4C (ГРН 78 РО 6975), Погрузчик CAT 242B (ГРН 78 РР 1107), Экскаватор CAT 320 CL (ГРН 78 РЕ 8851).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 года по делу №А56-25382/2017 о принятии обеспечительных мер вся вышеуказанная строительная техника была истребована у Ответчика.

Полагая, что ООО «БЕСТСТРОЙ», не будучи собственником указанной строительной техники и пользуясь ею без законных оснований, получило неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, которую Ответчик ранее уплачивал Истцу по Договору № 2 аренды транспортного средства от 01.10.2014 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, ООО «Промкомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что вся техника у ООО «БЕСТСТРОЙ» была изъята еще в октябре 2017 года, то на стороне Ответчика не образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование строительной техникой.

Истцом же заявлен период неосновательного обогащения: с даты Акта приема-передачи к договору продажи до 15.12.2017 года (дата вступления в силу решения суда).

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-15378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Жиляева