Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-38038/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38038/24-96-257
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МВД РОССИИ 119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001

к АО "МОСЭП" 127299, <...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001

о взыскании 6 543 716 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. От 12.10.2023 г. ФИО2 по дов. От 08.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. От 06.03.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

МВД РОССИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСЭП" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по первому этапу контракта, предусмотренную пунктом 6.4 от 16.11.2021 № 129, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с учетом действующим на день подачи иска размером ключевой ставки ЦБ РФ (с 18.12.2023 - 16%) сумма иска составляет 6 543 716,90 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО «Мосэлектронпроект» (далее -Ответчик, Подрядчик, МосЭП) заключен государственный контракт от 16.11.2021 № 129 ИКЗ 211770607473777060100100220017112414 (далее -контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий (далее - ПД и ИИ, работа), а также рабочей документации, с целью капитального строительства объекта: «Федеральный центр обработки данных МВД России» <...> (далее -Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать Заказчику в сроки установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) результаты выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Обязательства Подрядчика по подготовке ПД и ИИ, в соответствии с пунктом 1.3 контракта, признаются выполненными при получении Заказчиком проектной документации и документов, содержащих результаты инженерных изысканий, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в том числе с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства) и результатов инженерных изысканий, если проведение такой экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ) является обязательным.

В соответствии с подпунктом 4.3.9 контракта Подрядчик обязан предоставлять Заказчику проектную и рабочую документации комплектно, в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта работы предоставляются Заказчику поэтапно по мере их выполнения Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ. Сдача-приемка результатов выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ по каждому этапу, составленного по форме приложения № 3 к контракту.

В соответствии с Графиком выполнения работ по контракту выполнение работ установлено в два этапа.

Срок выполнения первого этапа работ, предусматривающий разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием и проведение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости, установлен с даты заключения контракта по 01.08.2022. По результатам выполнения первого этапа работ Подрядчик передает Заказчику комплект проектной (ПД и ИИ) и сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы и заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости. Стоимость выполняемых работ по первому этапу контракта составляет 40 762 356, 12 рубля.

Вместе с тем выполнение первого этапа контракта осуществлено с существенным нарушением установленного срока - 29.05.2023. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ (первый этап) от 29.05.2023 № 219.

Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 29.05.2023 составила 301 календарный день (со 02.08.2022 по 29.05.2023).

В соответствии с условиями пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в соответствии с абзацем вторым пункта 10.3 контракта), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (или отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Решением Банка России от 15.12.2023 с 18.12.2023 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 16%.

Согласно расчету исковых требований, сумма неустойки (пени) составляет 6 543 716,90 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, необходимость в дополнительных исходных данных возникла в процессе выполнения проектно-изыскательских работ, что подтверждается и самим Заказчиком (письмо от 18.10.2022 г. исх. № 22/11-21481). В частности, ряд требований к системам и комплексам отсутствовал в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). При этом в соответствии с п. 4.1.2 Контракта Заказчик обязан оказывать необходимое содействие Подрядчику при получении исходных данных для проектирования и изысканий и оформлении исходно-разрешительной документации.

Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика дополнительные данные для проектирования. Данные для проектирования волоконно-оптических линий связи на участке Житная 16-М-10 получены в июне 2022 г.; данные о перечне и характеристиках существующих и планируемых нагрузок на каналы связи, таблицы интерфейсов, протоколы и перечень служб, используемых для передачи данных, получены только в сентябре 2022 г.; частное техническое задание на лабораторный комплекс, размещение которого не было предусмотрено Контрактом, изначально было получено в июне 2022 г.; частное техническое задание к средствам защиты машинного зала, предназначенного для обработки сведений, составляющие государственную тайну, было получено в июне 2022 г.; частное техническое задание для проектирования сети связи № 4 было получено в июне 2022 г. При этом вышеуказанные данные были необходимы для надлежащего исполнения Контракта и не могли быть получены Подрядчиком самостоятельно, что также делало невозможным выполнение Подрядчиком работ по Контракту в установленные Контрактом сроки.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки согласно п. 6.4. Контракта:

Задолженность:

40 762 356,12 руб.

Период просрочки:

с 02.08.2022 г. по 29.05.2023 г.

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка


с
по

дней




40 762 356,12

02.08.2022

18.09.2022

48

8
40 762 356,12 х 48 х 1/300 х 8%

521 758,16

40 762 356,12

19.09.2022

29.05.2023

253

7.5

40 762 356,12 х 253 х 1/300 х 7,5%

2 578 219,02

Сумма неустойки: 3 099 977,18 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд учитывает письмо Заказчика от 18.10.2022 г. №22/11-21481 которым, в частности, сообщалось, что необходимые исходные данные, содержащиеся в Техническом задании предоставлены АО «МосЭП» в составе Контракта (приложение № 1). Кроме того, дополнительно, исходные данные направлены Подрядчику письмом от 18.11.2021 № 27/5-24398, сбор иной исходно-разрешительной документации выявленной в процессе проектирования в соответствии с п.п. 1.15 Технического задания входит в объем работ, выполняемых Подрядчиком.

В процессе проведения конкурсной процедуры и заключении Контракта Подрядчиком не представлено запросов о разъяснении и замечаний по полноте исходных данные содержащихся в Техническом задании и в приложении письму от 18.11.2021 №27/5-24398.

При этом информация о недостаточности исходных данных начала поступать Заказчику с 11.03.2022 (протокол рабочего совещания №. 4) что свидетельствует о том, что работы по проектированию Подрядчиком реально начаты только с марта 2022 года при непосредственном участии Заказчика. Учитывая изложенное ответственность з нарушение сроков Контракта в полной мере возлагается на Подрядчика.

В части применения в проекте оборудования иностранного производства Подрядчик уведомлен письмом от 31.01.2022 № 27/5-1718. Позиция Заказчика по данному вопросу не изменилась. В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 33, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон), а также руководствуясь целесообразностью и рациональностью утверждаемых проектных решений, Заказчик не вправе утверждать списки поставщиков (производителей) проектируемого оборудования.

В части необходимости внесения изменений в Техническое задание позиция Заказчика изложена в письме от 26.09.2022 № 22/11-19849. При этом часть предложенных письмо Подрядчика от 29.08.2022 № 2535 изменений согласована письмо Заказчика от 11.10.2022 № 22/11-20956.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 543 716 руб. 90 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭП" (ИНН: <***>) в пользу МВД РОССИИ (ИНН: <***>) неустойку в размере 6 543 716 руб. 90 коп.

Взыскать с АО "МОСЭП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 719 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник