Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-100733/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-100733/19-158-77406 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

К ПОГОСЯН МУШЕГУ ГРИШАЕВИЧУ

третье лицо - ООО «ДОРЭКСИМ» (ОГРН-1027739256973)

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий его недействительности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 №77/881-н/77-2019-2-187,

от ответчика – ФИО4 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 05.06.2017 №3-2583

от третьего лица ООО «ДОРЭКСИМ» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 №3, ФИО6 по доверенности от 15.05.217 №1, генеральный директор ФИО7 на основании приказа от 31.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ» от 06.08.2015 в размере 18%, заключенного между ФИО4 и ФИО2; о применении последствий его недействительности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва. Третье лицо разделило правовую позицию ответчика по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца, ответчика, а также их представителей и представителя третьего лица, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец со ссылками на нормы ст. ст. 166, 167, 168, 450, 451, 572, 574, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что спорный договор должен быть признан недействительным, поскольку после увеличения доли ответчика до 51,1% в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ» на основании спорного договора, последний начал осуществлять действия с целью захвата Общества. Кроме того, истец полагает, что спорный договор был заключен с очевидным намерением завладеть долей, позволяющей контролировать все Общество.

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к перечисленным в основании иска фактам, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 06.08.2015 между сторонами был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ», согласно которого, даритель (истец) подарил одаряемому (ответчику) долю в размере 18% в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ», номинальной стоимостью 1 517 руб. 58 коп.

Факт исполнения сторонами данного договора подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru в отношении ООО «ДОРЭКСИМ», согласно которым, размер доли истца составляет 46,5%, а ответчика – 51,1% соответственно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у истца (либо искажении) в момент заключения спорного договора волеизъявления о передаче ответчику части доли в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ», а равно об отклонении поведения ответчика от модели добросовестного и разумного, что могло бы свидетельствовать о наличии необходимых правовых основания для признания спорного договора недействительным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что применительно к избранному истцу способу защиты не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылка истца на положения ст. ст. ст. 450, 451, 577 ГК РФ, поскольку данные положения регламентируют использование иного способа защиты, который направлен на прекращении правоотношении сторон посредствам расторжения договора, либо отказа от его исполнения, в то время, как истец просит признать спорный договор недействительным. Более того, ссылка истца на положения ст. 577 ГК РФ вообще не может регламентировать возникшие между сторонами правоотношения, вне зависимости от избранного истцом способа защиты, поскольку данные положения применимы исключительно для договор дарения, по условиям которых даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности. Вместе с тем, ранее судом было установлено, что заключенный между сторонами договор не предполагал передачу права на долю в уставном капитале в будущем, поскольку исполнен был сторонами непосредственного после его заключения.

Не могут свидетельствовать о каких-либо пороках, в заключенном между сторонами договоре, и перечисленные действия ответчика по отношению к истцу уже после его исполнения, поскольку они лишь свидетельствуют о реализации принадлежащего ответчику права на участие в управлении Обществом. В то время, как возможное отклонение поведения ответчика от модели добросовестного поведения, в результате которых, Обществу может быть причинен ущерб, не может ставить под сомнение те или иные сделки, на основании которых он приобрел долю в уставном капитале Общества, а могут лишь свидетельствовать о реализации иными участниками права на обращение в суд для его исключения из состава участников Общества.

Самостоятельным основанием для отказа в иск, суд считает пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку спорный договор между сторонами был заключен и исполнен в августе 2015, в то время, как истец в суд обратился 17.04.2019 (штамп канцелярии суда), т.е. за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным

Судья И. В. Худобко