Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А03-22670/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22670/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 11.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-22670/2016 по заявлению товарищества собственников жилья «Ленина 26» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 14.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по иску товарищества собственников жилья «Ленина 26» (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 26, ИНН 2225099923, ОГРН 1092225000405) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) об устранении нарушений прав собственников.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» Бульбина Н.В. по доверенности от 28.05.2018, товарищества собственников жилья «Ленина 26» Ядыкин М.М. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ «Ленина 26», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», общество) о прекращении строительных работ по проекту реставрации и приспособления помещений первого этажа (Н-1, Н-1001) под продуктовый магазин, приведении нежилых помещений Н-1, Н-1001 в первоначальное состояние.

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением суда округа от 28.08.2017, иск удовлетворён.

ТСЖ «Ленина 26» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда от 14.03.2017 за сентябрь 2017 года; в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать ежемесячно судебную неустойку в размере 150 000 рублей начиная с октября 2017 по октябрь 2018 года; в случае дальнейшего неисполнения решения суда после октября 2018 года взыскивать ежемесячно судебную неустойку в размере 500 000 рублей с ноября 2018 года.

Определением суда 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2018, заявление удовлетворено частично. С ООО «Мария-Ра» в пользу ТСЖ «Ленина 26» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 14.03.2017 в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения, начиная с 01.09.2017 и до его фактического исполнения. В случае неисполнения решения после 01.10.2018 судебная неустойка установлена в размере 250 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда 14.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 11.03.2018 не согласно ООО «Мария-Ра», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

По мнению подателя жалобы, присуждение судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Судами не учтено, что судебный акт от 14.03.2017 фактически был исполнен обществом до момента присуждения судебной неустойки, ООО «Мария-Ра» не выражало пассивного поведения, направленного на неисполнение или уклонение от исполнения судебного акта. При этом действия товарищества фактически свидетельствовали о нежелании принимать надлежащее исполнение, были направлены на затягивание совершения исполнительных действий. Кроме того, судами не установлены критерии определения размера неустойки за неисполнение решения суда, не выяснено, в чём выражаются финансовые потери товарищества в случае неисполнения обществом судебного акта. Более того, наличие объективных причин не позволило обществу приступить к исполнению решения суда в установленный срок (приостановление исполнения судебного акта, закладка дверного проёма могла привести к нарушению прав арендатора помещений на осуществление торгово-хозяйственной деятельности, нахождение здания со встроенными торговыми помещениями в списке объектов культурного наследия).

ТСЖ «Ленина 26» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Ленина 26» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 26, улица Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.

ООО «Мария-Ра» в данном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности: нежилое помещение магазина (Н1) площадью 229,9 квадратных метров на первом этаже жилого дома литера АА1 и нежилое помещение магазина (Н-1001) площадью 114,7 квадратных метров на первом этаже и в подвале жилого дома.

Решением суда от 14.03.2017 на общество возложена обязанность: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счёт собственных средств частичное переустройство нежилых помещений Н-1 и Н-1001, расположенных по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 26 (литера АА1), путём частичного приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 05.11.2008, а именно: демонтировать не согласованный в установленном законом порядке входной узел с примыкающей к фасаду здания и расположенной на земельном участке лестничной конструкцией по проспекту Ленина; восстановить оконный проём (с восстановлением самого окна); восстановить керамическую отделку нижней части фасада здания по проспекту Ленина, восстановить несущую конструкцию, разделяющую строения литера А и литера А1, путём закладки дверного проёма между помещениями Н-1 и Н-1001; возместить товариществу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При обжаловании указанных судебных актов в суде кассационной инстанции определением от 10.07.2017 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 14.03.2017 и постановления от 23.05.2017 до рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Постановлением суда округа от 28.08.2017 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения судебных актов отменены.

По договору подряда от 28.10.2017 № 1, заключённому между ООО «Мария-Ра» и обществом с ограниченной ответственностью «Корона», подрядчик в соответствии с предусмотренными в нём условиями обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика.

Результаты работ по указанному договору обществом были приняты 30.11.2017.

Согласно акту от 05.12.2017 о совершении исполнительных действий выходом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула по адресу совершения исполнительных действия было установлено, что оконный проём восстановлен, несущая конструкция, разделяющая строения литера А и литера А1, восстановлена путём закладки дверного проёма. На акте имеется подпись представителя товарищества о том, что судебный акт не исполнен в полном объёме, с выводами судебного пристава-исполнителя он не согласен.

Постановлением от 06.12.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула в удовлетворении заявления ООО «Мария-Ра» об окончании исполнительного производства отказано, поскольку взыскателем в акте совершения исполнительных действий от 05.12.2017 зафиксировано несогласие с выводами судебного пристава. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки и дачи заключения по вопросу исполнения решения суда.

Ссылаясь на безусловную просрочку исполнения решения суда с сентября 2017 года, ТСЖ «Ленина 26» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что общество, заключив договор подряда лишь 28.10.2017, по которому результат работ принят лишь 30.11.2017, фактически допустило просрочку исполнения решения с сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения заявления товарищества в суде апелляционной инстанции ООО «Мария-Ра» представило копию постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об определении начала срока, за который подлежит взысканию судебная неустойка, с 01.09.2017.

Вместе с тем при определении периода, за который подлежит взысканию заявленная ТСЖ «Ленина 26» неустойка, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению ТСЖ «Ленина 26», поданному после вынесения решения от 14.03.2017, присудил неустойку за период с 01.09.2017, то есть за время, предшествующее принятию определения о её взыскании от 07.12.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта), что противоречит смыслу судебной неустойки как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Суд при установлении неустойки пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 50 000 рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учётом обстоятельств данного дела и направлена на стимулирование должника к совершению определённых действий для исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная неустойка за неисполнение судебного акта с общества в пользу товарищества из расчёта 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с даты её присуждения судом, то есть не ранее чем с 07.12.2017.

Статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды достаточно полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, однако нормы материального права ими были применены неправильно, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что решение суда фактически исполнялось обществом до момента присуждения судебной неустойки, а также о наличие объективных причин не позволило обществу приступить к исполнению решения суда в установленный срок противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, в этой связи отсутствует возможность оценить соответствующие аргументы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22670/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 26» судебную неустойку за неисполнение решения суда от 14.03.2017 по делу № А03-22670/2016 в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения с момента принятия определения о взыскании судебной неустойки и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев