Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А43-22039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22039/2018

г. Нижний Новгород 27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018;

Полный текст судебного акта изготовлен 27.08.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр 44-466), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 305526027900027), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

об обязании возвратить имуществом,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика: не явился;



установил:

ИИ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СитиЛюкс СК» об обязании возвратить имущество (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на иск, которым не возражал относительно удовлетворения требований истца.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное




заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет требования последнего в силу следующего.

30.04.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СитиЛюкс СК» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды транспортное средство: Мусоровоз РГ – 35, идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС 501438 на шасси Scania P340 CB 6x4 HSZ. 2011 г.в., модель, номер двигателя DC1108L02 6657798, шасси (рама) № YS2P6X40002062297, кузов XTC432534E1309204, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности.

23.04.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СитиЛюкс СК» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи на условиях аренды транспортное средство КАМАЗ 65115-D3, автомобиль специальный – мультифильтр Т6319ВК0415, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в., модель, номер двигателя 6ISBe285 86015196, шасси XTC651153C1259567, государственный номер <***> принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности.

20.04.2018 между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды, согласно которым арендатор обязуется возвратить транспортные средства в течение 5 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В нарушение принятых обязательств транспортные средства арендодателю возвращены не были.

Претензии истца с требованием возвратить транспортные средства, оставлены ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества собственнику после прекращения действия договоров аренды, в связи с чем требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что по тексту резолютивной части решения допущена описка, выразившаяся в не указании на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь положения ми статьи 179 АПК РФ, суд счел возможным исправить допущенную в решении описку.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «СитиЛюкс СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526027900027), г.Н.Новгород, транспортное средство: Мусоровоз РГ-35, Идентификационный номер (VIN) <***>, Камаз 65115 – D3 Автомобиль специальный – мультифильтр Т6319ВК0415, идентификационный номер (VIN)<***> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.



Взыскать с ООО «СитиЛюкс СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526027900027), <...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.