Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А57-28580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9038/2024

Дело № А57-28580/2023
г. Казань
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А57-28580/2023

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Региональный фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 42 886 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, за период с 26.01.2023 по 28.09.2023 в размере 1569 руб. 94 коп., с 29.09.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональный фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств принадлежности ответчику на праве собственности квартир, общей площадью 501,6 кв. м в многоквартирном доме № 16 по ул. Полевая в г. Сурске Пензенской области в спорный период.

Также заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2024 кассационная жалоба Регионального фонда принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2024 на 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Региональный фонд является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, приведенным администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области в письме от 24.12.2021 № 1438 собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 22978 кв. м кадастровый номер 58:07:0000000:449 является Сурский суконный комбинат «Красный Октябрь», дата регистрации права 24.03.1990, что подтверждается сведениями ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями по представлению сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122), а именно до 31.01.1998.

В 1992 году Сурский суконный комбинат «Красный октябрь» акционирован и получил название «Сурская мануфактура».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» создано до 01.07.2002. Наименование органа зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002 - администрация Городищенского района Пензенской области. Дата регистрации до 01.07.2002 - 26.12.1992.

В сведениях о филиалах и представительствах в выписке числился филиал, расположенный по адресу: 442300, <...>.

26 августа 2021 года Администрацией г. Сурска в адрес генерального директора ФИО1 направлено письмо следующего содержания, что на территории г. Сурска, Городищенского района, Пензенской области находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. В едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках данного дома отсутствуют, способ управления многоквартирным домом не реализован.

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» проводимых на ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» в лице конкурсного управляющего ФИО2 победителем по ЛОТу № 17 - 1-й этаж здания 1977 года постройки, находящейся по адресу: <...> цена приобретения – 233 000 руб., ЛОТу № 17А - 2-й- 5-этажи и подвальное помещение общежития 5-ти этажного здания 1977 года постройки, находящееся по адресу: <...> цена приобретения – 550 000 руб., признан ФИО3

В целях подтверждения информации о собственнике, администрация города Сурска просила предоставить имеющиеся у ОАО «Сурская мануфактура» документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а в случае не предоставления документов и регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) указывало, что дом будет оформлен в собственность муниципального образования г. Сурск.

Ответа на указанное обращение от ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» не последовало.

Направленное Администрацией письмо аналогичного содержания в адрес ФИО3 о предоставлении имеющихся документах на спорный многоквартирный дом, также осталось без ответа.

Истец, заявляя требования к ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», ссылался на то, что права в отношении объектов, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ являются юридически действительными в отсутствие государственной регистрации. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников многоквартирного дома на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 13, 15, 20, 21, 22, 24, 25,26 27, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 51, 53, 56, 57, 64, 70, 71, 77, 80 общей площадью 501,6 кв. м, за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 составляет 42 886 руб. 80 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 28.08.2023 № 96/23-пЛр с требованием об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение должником требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 156, 158, 169, 171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218ФЗ), установив отсутствие сведений о регистрации за ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе уплачивать расходы по оплате за капитальный ремонт.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Закона № 122ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также части 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ (до 01.02.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В силу действующего законодательного регулирования, регистрация ранее возникшего права обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частями 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218-ФЗ (пункт 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом включен в план приватизации имущественного комплекса Сурский суконный комбинат «Красный октябрь» и передан ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» по передаточному акту, ответчик с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (до 01.07.2002) стал собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и, следовательно, является лицом, обязанным в силу закона производить платежи за капитальный ремонт Фонду капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Письма Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 17.05.2021 № 412, от 13.07.2021 № 734, от 26.08.2021 № 972а в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждающими возникновение у ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» права собственности на спорные жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, вопреки доводам истца письма от 06.10.2021 № 1140, от 24.12.2021 № 1438 от Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, ответ на запрос от 27.07.2021 № 1312 подготовленный ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», в которых указано о зарегистрированном праве собственности с 24.03.1990 за Сурским суконным комбинатом «Красный Октябрь на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и создание ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» до 01.07.2002, не подтверждают возникновение права собственности у ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе приватизации Сурского суконного комбината «Красный Октябрь» многоквартирный дом, расположенный в г. Сурске по адресу ул. Полевая, д. 16 был приватизирован.

В ответе от 10.02.2023 № 613 на запрос Фонда капитального ремонта подготовленном ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» сообщено об отсутствии в архиве документов устанавливающих право владения, распоряжения недвижимостью, актов приема-передачи на многоквартирный дом по адресу: <...>.

Аналогичного содержания ответ, поступил из ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» и на запрос Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8203/2023.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в непосредственном управлении, сведения о собственнике отсутствуют.

Таким образом, факт принадлежности именно ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» квартир № 9, 10, 13, 15, 20, 21, 22, 24, 25,26 27, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 51, 53, 56, 57, 64, 70, 71, 77, 80 общей площадью 501,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве не подтвержден.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал, что ответчик в спорный период являлся собственником помещений в многоквартирном доме, не доказал наличие законных оснований для возложения на него обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении спорных помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Регионального фонда.

Принимая во внимание изложенное суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А57-28580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова