Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А31-15120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-15120/2017
г. Кострома
10 августа 2018 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2018 по 10.08.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722; взыскании неустойки в размере 98 744 руб. 08 коп., в том числе 51 277 руб. 66 коп. – пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения, 47 466 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей по оплате земельного участка; о взыскании штрафа в связи с расторжением договора по причине нарушения существенных условий договора в размере 42 400 руб.; обязании возвратить нежилое строение (литеры Б,б, инвентарный № 1-8376), общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 44:27:020338:13, расположенные по адресу: <...> по акту приема- передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возвратить нежилое строение и земельный участок по акту приема-передачи, предоставить муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право самостоятельно возвратить нежилое строение и земельный участок в муниципальную собственность,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от ответственности по оплате пени за просрочку платежей по договору № 722 приватизации нежилого строения (литеры Б,б) общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 65,01 кв.м., кадастровый номер 44:27:020338:13 по адресу: <...>, в размере 108 519 руб. 59 коп.,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., при участии: от истца: ФИО1 – по дов. от 29.12.2017 № 47, от ответчика: ФИО2 – по дов. от 21.03.2018, установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722; взыскании неустойки в размере 98 744 руб. 08 коп., в том числе 51 277 руб. 66 коп. – пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения, 47 466 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей по оплате земельного участка; о взыскании штрафа в связи с расторжением договора по причине нарушения существенных условий договора в размере 42 400 руб.; обязании возвратить нежилое строение (литеры Б,б, инвентарный № 1-8376), общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 44:27:020338:13, расположенные по адресу: <...> по акту приема- передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возвратить нежилое строение и земельный участок по акту приема-передачи, предоставить муниципальному образованию городской округ город

Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право самостоятельно возвратить нежилое строение и земельный участок в муниципальную собственность.

От общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома поступило встречное исковое заявление к управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от ответственности по оплате пени за просрочку платежей по договору № 722 приватизации нежилого строения (литеры Б,б) общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 65,01 кв.м., кадастровый номер 44:27:020338:13 по адресу: <...>, в размере 108 519 руб. 59 коп.

Определением суда от 27.04.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от ответственности по оплате пени за просрочку платежей по договору № 722 приватизации нежилого строения (литеры Б,б) общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 65,01 кв.м., кадастровый номер 44:27:020338:13 по адресу: <...>, в размере 108 519 руб. 59 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии истец по первоначальному иску заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 12.01.2011 № 722 в размере 103 846,31 руб., в том числе: 58 718,83 руб. пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения за период с 21.12.2011 по 03.05.2018; 45127,48 руб. пени за просрочку платежей по оплате земельного участка за период с 21.12.2011 по 13.02.2018; в части требований о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722; о взыскании штрафа в связи с расторжением договора по причине нарушения существенных условий договора в размере 42 400 руб.; обязании возвратить нежилое строение (литеры Б,б, инвентарный № 1-8376), общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 44:27:020338:13, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, ходатайствует об отказе от требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал с учетом отказа от части требований; представил пояснения по заявлению о применении сроков исковой давности (в деле).

Истец по встречному иску (ответчик) требования встречного иска поддержал, ходатайствует об оставлении первоначального иска без рассмотрения; применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома о расторжении договора купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722; о взыскании штрафа в связи с расторжением договора по причине нарушения существенных условий договора в размере 42 400 руб.; обязании возвратить нежилое строение (литеры Б,б, инвентарный № 1-8376), общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 44:27:020338:13, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит прекращению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит судом отклонению, поскольку оснований считать не соблюденным претензионный порядок у суда не имеется; риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации, а также указанному в договоре лежит на ответчике (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства направления претензии представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика, суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску возражает, заявлен встречный иск, что не предполагает урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Продавец), впоследствии переименованного в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и ООО «Премиум- трейд» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722, предметом которого является нежилое строение (литеры Б, б, инв. № 1-8376), общая площадь 33,2 кв.м., основная площадь 28,8 кв.м., вспомогательная площадь 4,4 кв.м., с земельным участком, кадастровый номер 44:27:020338:13, общая площадь 65,01 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, расположенные по адресу: <...>.

Земельный участок и нежилое строение находились в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества от 03.04.2006 № 287109 и договора аренды земельного участка № 1.0025.2 от 13.08.2009.

Основанием заключения договора являются «Условия приватизации муниципального имущества», утвержденные постановлением Администрации города Костромы от 09.12.2010 г. № 2484 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества составила 212 000 рублей, в том числе цена здания - 142 000 рублей, цена земельного участка - 70 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 3.2.1 договора Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату имущества в рассрочку на 3 года ежемесячно равными долями, включающими часть основного долга и проценты за пользование рассрочкой, уплачиваемыми не позднее 10 числа текущего месяца.

При заключении договора стороны пунктом 4.2. предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение срока перечисления ежемесячного платежа и / или его неполное перечисление, в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору купли-продажи, истцом были начислены пени за период с 21.12.2011 по 03.05.2018 в размере 58 718 руб. 83 коп., за период с 21.12.2011 по 13.02.2018 в размере 45 127 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За несвоевременную оплату приобретенного имущества истцом на основании пункта 4.1. договора исчислена неустойка на общую сумму 103846 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности является обращение сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Таким образом, исковая давность продлевается на срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка. Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 12.01.2011 № 722 в размере 62 245 руб. 28 коп., из них 37 600 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения за период с 27.11.2014 по 03.05.2018; 24 644 руб. 90 коп. пени за просрочку платежей по оплате земельного участка за период с 27.11.2014 по 13.02.2018.

Доводы встречного иска подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При заключении договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (п. 4.2). Размер такой ставки нельзя признать завышенным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной истцом сумме (с учетом выводов о пропуске срока исковой давности) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки истца по встречному иску на то, что просрочка была обусловлена действиями истца, судом отклоняются.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора ООО «Премиум-трейд», г. Кострома были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора истцом по встречному иску не высказано. Доказательств

обратного в деле не имеется; договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан.

Таким образом, суду не было представлено хоть сколько-нибудь убедительных доводов в обоснование встречного иска, что влечет за собой отказ в его удовлетворении.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома о расторжении договора купли- продажи нежилого строения с земельным участком от 12.01.2011 № 722; о взыскании штрафа в связи с расторжением договора по причине нарушения существенных условий договора в размере 42 400 руб.; обязании возвратить нежилое строение (литеры Б,б, инвентарный № 1-8376), общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 44:27:020338:13, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62245 руб. 28 коп. из них 37600 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей по оплате нежилого строения за период с 27.11.2014 по 03.05.2018; 24644 руб. 90 коп. пени за просрочку платежей по оплате земельного участка за период с 27.11.2014 по 13.02.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2490 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев