Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-5488/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5488/2025
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002),

третье лицо: административный управляющий МУПВ «Центральный» ФИО1,

о взыскании 15 303 руб. 29 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение по адресу: г. Владивосток,

ул. Уборевича, д. 7 а: основного долга за период: с 01 – 04.2024, 11 – 12.2024, 01.2025 в размере 13 051 руб. 31 коп., пени в размере 2 251 руб. 98 коп. за период с 13.02.2024 по 31.03.2025, а также пени за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 09.04. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен административный управляющий МУПВ «Центральный» ФИО1.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика, а также третьего лица, однако отправления, направленные в их адрес, были возращены отправителю, согласно сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признал ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что заявленное требование к ответчику, признанному банкротом, является текущим, доказательств отчуждения теплоснабжаемого объекта не имеется.

Судом по собственному запросу были получены выписки из ЕГРН на спорные помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток,ул. Уборевича, 7а, которые в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из содержания указанных выписок следует, что с 14.09.2015 и по настоящее время спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.

К судебному заседанию 03.09.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за неё на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007.

С целью реализации указанных задач АО «ДГК» подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока.

01.10.2015 между АО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети и МУПВ «Центральный» заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, договор подписан с двух сторон.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости по адресу, расположенному в <...> правообладателем помещения является МУПВ «Центральный».

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК», в период с января по апрель, с ноября по декабрь 2024 года, в январе 2025 года, произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента, и выставило к оплате счет-фактуры, однако оплата за данный период произведена не была.

С целью уведомления об имеющейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 13 051 руб.31 коп., в связи с оставлением которой без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что согласно официальным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу № А51-9538/2023 к производству принято заявление о признании МУПВ «Центральный» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с января по апрель, с ноября по декабрь 2024 года, в январе 2025 года.

Следовательно, требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, не подлежат квалификации в качестве реестровых, поскольку являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

14.09.2015 право хозяйственного ведения ответчика  на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН, что отражено в приобщенных к материалам дела выписках из данного реестра.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров».

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, в случае, если передача недвижимого имущества зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, в установленном законом порядке не оспорена, то зарегистрированное право хозяйственного ведения у муниципального предприятия считается возникшим и порождающим связанные с ним вещные права.

В Определении ВС РФ от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 № Ф09-7727/15, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 № Ф04-25585/2015 признана обязанность предприятий (учреждений) оплачивать коммунальные услуги с момента регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, МУПВ «Центральный» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком коммунального ресурса и наличие задолженности за период: с января по апрель, с ноября по декабрь 2024 года, в январе 2025 года в размере 13 051 руб. 31 коп. подтверждены документально, а именно: счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 251 руб. 98 коп. за период с 13.02.2024 по 31.03.2025, а также пеней, начисленных на сумму долга 13 051 руб. 31 коп., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с часть 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Указанное суд признает допустимым, поскольку данный размер ключевой ставки меньше, чем истец был вправе заявить, так как спорные помещения расположены в нежилом административном здании, что, в свою очередь, не нарушает права ответчика и не подлежит критической оценке.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере2 251 руб. 98 коп. за период с 13.02.2024 по 31.03.2025 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 13 051 руб. 31 коп., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с часть 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по адресу: <...> д. 7 а: за период: с января по апрель, с ноября по декабрь 2024 года, в январе 2025 года в размере 13 051 руб. 31 коп., пени в размере 2 251 руб. 98 коп. за период с 13.02.2024 по 31.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 13 051 руб. 31 коп., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с часть 9.1 статьи 15 ФЗ«О теплоснабжении» и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко