Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-20314/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20314/2025
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера «А», помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера «А», ОГРН <***>);

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 23.04.2025 № 280).

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее - ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 05.03.2024 в размере 630726 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2024 в размере 146336 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о замене ответчика ГУП «ТЭК СПб» на его правопреемника АО «ТЭК СПб».

Представитель ответчика в судебном заседании от 09.09.2025 заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований, в удовлетворении остальной части иска возражал в связи с добровольной оплатой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами платежным поручением от 12.02.2025 № 7852. Также представитель Ответчика настаивал на применении понижающего коэффициента к справочному расчету исковых требований К13 в размере 0,25.

Определением от 09.09.2025 суд произвел правопреемство, заменив ГУП «ТЭК СПб» на АО «ТЭК СПб», отложил судебное заседание, предложив истцу ознакомиться с позицией ответчика и представить позицию относительно доводов и возражений, изложенных ответчиком.

В судебное заседание 07.10.2025 явился представитель ответчика, представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, повторно продублировал ранее направленный контррасчет, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002064:1699, расположенный по адресу Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга МО Остров Декабристов, пр. КИМА, земельный участок 56.

В соответствии со сведениями Единого государственного-реестра недвижимости ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», правопреемником которого является АО «ТЭК СПб», пользовался на праве хозяйственного ведения:

– с 22.10.2021 нежилым помещением 15-Н, площадью 170,9 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002064:1284 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б;

– с 15.03.2022 нежилым помещением 3-Н, площадью 410,9 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002064:1286 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б (далее вместе - Помещения).

Помещения расположены в границах здания общей площадью 3 264,8 кв.м. кадастровым номером 78:06:0002064:1009 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34 (далее - Здание). Здание расположено на земельном участке общей площадью 1027 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002064:1699 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, участок 56 (далее - Участок).

Полагая, что истец незаконно не вносит плату за пользование частью спорного земельного участка, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 ГК РФ направил Обществу претензию от 16.10.2024 № 05-10-42831/24-0-0 с требованием оплатить задолженность в размере 630726 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2024 в размере 146336 руб. 40 коп.

Поскольку указанные требования КИО СПб в полном объеме исполнены Обществом в добровольном порядке не были, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, том месте, где оно происходило.

Из названных положений следует, что в отношении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга сумма, которая подлежит возмещению неосновательно им пользующимся лицом, должна определяться как величина денежных

средств, которые пользователь земельного участка должен был уплатить публичному образованию, если бы в спорный период между ними был заключен договор аренды.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга

«О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs х Kmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк, где Ар – годовой размер арендной платы; Bs – базовая ставка арендной платы;

Kmp – коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps – площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф – коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп – коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк – корректирующий коэффициент – интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Порядок определения указанных коэффициентов и их значения устанавливаются постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы, утвержденного приложением № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее - Положение № 1379) размер базовой ставки арендной платы приведен в приложении № 1 к Положению № 1379.

Исходя из содержания приложения № 1 к Положению № 1379 следует, что размер базовой ставки арендной платы ставится в зависимость от его принадлежности той или иной зоне градостроительной ценности территорий, приведенных в приложении № 3 к постановлению Правительством Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Проанализировав содержание приложения № 3 к постановлению Правительством Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 и представленных в

материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок размещен в кадастровом квартале 0002064, который в соответствии со строкой 2383 включен в зону градостроительной ценности территорий № 5.

В свою очередь, в соответствии со строкой 5 приложения № 1 к Положению № 1379, базовая ставка арендной платы (Bs) для капитальных объектов на земельных участках в зоне градостроительной ценности территорий № 5, составляет 1204,71 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Положение № 1379 коэффициент местоположения (Kmp) применяется к территориям, указанным в приложении № 2 к Положению № 1379.

Изучив приложение № 2 к Положению № 1379, суд полагает, что поскольку спорный земельный участок находится и не попадает в квадранты основных магистралей и локальных центров, влияющих на коммерческую привлекательность земель в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленной ведомостью инвентаризации № С30-0000156 24-Т, подготовленной ГУП «ГУИОН», Kmp в отношении него неприменим (составляет 1,00).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые сторона ссылается в обосновании доводов и возражений не оспоренные другой стороной, считаются признанными другой стороной.

Как указывает истец в расчете исковых требований доля площади земельного участка, используемая ответчиком в период с 22.10.2021 по 14.03.2022 составляла 59 кв.м., в период с 14.03.2022 по 05.03.2024 – 201 кв.м.

Указанное не оспорено ответчиком, наоборот, в представленных в материалы дела контррасчетах, он также использует приведенные истцом размеры площади земельного участка.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о принятии ответчиком обстоятельств, указанных Комитетом в исковом заявлении, в части площади используемого земельного участка, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, что в силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ освобождает суд от необходимости проверки указанных обстоятельств в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, при расчёте размера арендной платы за земельный участок, суд исходит из того, что в период с 22.10.2021 по 14.03.2022 Ps = 59 кв.м., с 14.03.2022 по 05.03.2024 – 201 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 1379, применяемый в формуле расчета арендной платы коэффициент функционального использования (Кф) подлежит определению исходя из кода функционального использования, в соответствии с приложением № 2 к Положению № 1379.

В свою очередь, согласно пункту 2.8 Положение № 1379, код функционального использования земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с ведомостью инвентаризации ГУП «ГУИОН».

В представленной Ответчиком ведомости инвентаризации № С30-0000156 24-Т, подготовленной ГУП «ГУИОН», код функционального использования определён как 11.2.

Таким образом, согласно строчке 43 приложения № 2 к Положению № 1379 при коде функционального использования 11.2, Кф для капитальных построек составляет 0,025.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 1379 коэффициент площади функционального использования определяется в соответствии с приложением 5 к Положению № 1379.

В соответствии со строкой 43 приложения 5 к Положению № 1379 коэффициент площади функционального использования (Кп) для земельных участков от 50 кв.м. по

коду функционального использования 11.2 определен как 1,5, для земельных участков свыше 100 кв.м. – как 1,00.

Таким образом, с учетом определенной площади функционального использования, в период с 22.10.2021 по 14.03.2022 к расчету арендной платы подлежит применению Кп, равный 1,50, а в период с 14.03.2022 по 05.03.2024 Кп, равный 1,00.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, установлены следующие Кд:

– в 2021 – 2023 годах – 1,24, – в 2024 году – 1,30.

Таким образом, к расчету арендной платы за период пользования с 22.10.2021 по 31.12.2023 подлежит применению Кд равный 1,24, за период пользования земельным участком с 01.01.2024 по 05.03.2024 Кд равный 1,30.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения № 1379 Корректирующий коэффициент определяется путем перемножения повышающих и понижающих коэффициентов, указанных в приложении № 6 к Положению № 1379.

Изучив приведенный в приложении № 6 к Положению № 1379 повышающие и понижающие коэффициенты, суд устанавливает наличие оснований для применение понижающего коэффициента К13 (использование земельного участка в соответствии с кодом функционального назначения 11,2).

Для объектов капитального строительства К13 в соответствии с приложением № 6 к Положению № 1379 установлен 0,25.

Коэффициенты K1...Kn, за исключением К13, в соответствии с пунктом 2,6 Положения № 1379, признаются судом равными 1.

При указанных обстоятельствах суд, путем перемножения повышающих и понижающих коэффициентов установил, что Кк для спорного земельного участка составляет 0,25 (1*0,25).

Аналогичный порядок выявления размера переменных, применяемых в формуле расчета арендной платы за пользование конкретным земельным участком, ранее был применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 № Ф07-21696/2023 по делу № А56-37078/2023.

С учетом выявленных значений коэффициентов в формуле расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет:

– за период с 22.10.2021 по 31.12.2021 – 159,42 руб. – за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 – 167,55 руб. – за период с 15.03.2022 по 31.12.2023 – 3 372,74 руб. – за период с 01.01.2024 по 05.03.2024 – 351,33 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по 10.02.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, возражения относительно заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты поступления искового заявления в суд (10.03.2022), учитывая срок на соблюдение претензионного порядка в 30 календарных дней, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период по 10.02.2022 в размере 253,52 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При этом суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление возражений относительно доводов и заявлений ответчика.

При таких обстоятельствах, непредставление отзыва на заявление о пропуске исковой давности расценено судом как отсутствие у истца обоснованных возражений на доводы ответчика о пропуске исковой давности в части заявленных требований, применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, пропуска исковой давности по части требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1019,23 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованный размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составляет 3797,52 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 1019,23 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 12.02.2025 № 7852 (до подачи искового заявления) добровольно удовлетворило указанные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку добровольно исполнены ответчиком.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в связи с добровольной оплатой до момента его подачи, государственная пошлина с Ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.