Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А83-8971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-8971/2016
04 июня 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымагроторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А83-8971/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымагроторг» (далее - ООО «Крымагроторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушта (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о признании здания (пункт проката), принадлежащего на праве собственности ООО «Крымагроторг», расположенного по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Набережная, 4, литер «А» общей площадью 79,7 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:807, и здания (строение), на которое зарегистрировано право муниципальной собственности и занесены сведения в ГКН Администрацией города Алушта кадастровый номер: 90:15:020106:18 литер «В» общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, 10, одним и тем же зданием (строением); признании зарегистрированного права муниципальной собственности на здание (строение) литер «В», общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, 10, кадастровый номер: 90:15:020106:18, отсутствующим; признании за ООО «Крымагроторг» права собственности на здание (строение) литер «В» общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, 10, кадастровый номер: 90:15:020106:18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований ООО «Крымагроторг» отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение суда республики оставлено без изменений.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Крымагроторг» (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, поставив под сомнение договор купли-продажи № 691842 от 05.07.2005, на основании которого у ООО «Крымагроторг» возникло право собственности на нежилое здание: пункт проката общей площадью 79,7 кв.м, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц - ФИО2 и ФИО3, являющихся сторонами указанного договора. Также полагает, что суд допустил избирательность при оценке доказательств по делу, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

К судебному заседанию кассатором заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, в обоснование которого он указывает на тот факт, что планировал направить в город Калугу для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции своего представителя. Однако намеченная на 28 мая 2019 года сделка, которая могла обеспечить финансовую возможность оплаты транспортных и командировочных расходов представителя общества, не состоялась. В связи с чем заявитель не имел возможности уведомить суд заблаговременно о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также заявить ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи. На расчетном счете юридического лица денежные средства отсутствуют, что подтверждается приложенной справкой по счету.

Учитывая изложенное, просит судебную коллегию дело слушанием отложить на более позднюю дату, обеспечить возможность участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, одновременно с подачей кассационной жалобы либо после принятия ее к производству судом округа лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи.

Между тем, в рассматриваемом случае такого ходатайства от ООО «Крымагроторг» не поступало, даже после 28 мая 2019 года (день предполагаемой сделки и поступления денежных средств для обеспечения возможности оплаты транспортных и командировочных расходов на участие представителя в судебном заседании), в то время как, по мнению суда округа, у общества имелась объективная возможность его заявления в течение минимум трех рабочих дней (29 - 31 мая 2019 года).

Ходатайство об отложении дела слушанием и обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Крым поступило от общества через систему «Мой арбитр» 01 июня 2019 года (суббота) и зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Центрального округа 03 июня 2019 года, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, суд округа полагает, что действуя добросовестно, общество имело возможность заранее проявить должную заботу и осмотрительность в целях уведомления суда о невозможности явки представителя в судебное заседание и заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Стоит отметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает применение каких-либо негативных мер воздействия на лицо, участвующее в деле, за неявку его представителя в судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству данного лица.

Судебная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае, в том числе, условий обязательности отложения судебного заседания, поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 158 АПК РФ); не имеется доказательств обращения сторон за содействием в урегулировании спора к суду или посреднику (часть 2 статьи 158 АПК РФ); нет предпосылок полагать, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи зависит от результатов разрешения судом округа ходатайства об отложении дела слушанием, для удовлетворения которого суд округа не находит правовых оснований, то ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Крымагроторг» считает себя собственником нежилого здания: пункта проката общей площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Набережная, 4 (далее - пункт проката, объект недвижимости), на основании договора купли-продажи № 691842, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Крымагроторг» 05.07.2005 по реестру за № 1839, удостоверенному частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине Автухович Эрой Владимировной, извлечения из Государственного реестра сделок № 1188130 от 05.07.2005; извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации № 7809069 от 19.07.2005, регистрационный номер 1255788, номер записи 313.

Спорный объект недвижимого имущества 03.02.2016 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010109:807, номер кадастрового квартала 90:15:010109.

На основании решения Исполнительного комитета Партенитского поселкового совета № 99 от 23.07.2009 «О возможности присвоения почтового адреса и об оформлении права собственности на нежилые строения туалета, расположенные по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, за территориальной громадой в лице Партенитского поселкового совета» 16.10.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые строения туалета, расположенные по вышеуказанному адресу, состоящие из: основное литер «А» общей площадью 14,3 кв.м, основное литер «Б» общей площадью 38,5 кв.м, основное литер «В» общей площадью 75,9 кв.м, за территориальной громадой в лице Партенитского поселкового совета на праве коммунальной собственности в целом.

На отдельно стоящие литеры оформлено право собственности в целом, в которое включено спорное здание (пункт проката, литер «В», общая площадь 75,9 кв.м).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) создан Партенитский территориальный орган (298542, Российская Федерация, Республика Крым, пгт. Партенит, ул. Парковая, 1), который является структурным подразделением города Алушта.

Полномочия, задачи и функции Партенитского территориального органа определяются «Положением о Партенитском территориальном органе Администрации города Алушты Республики Крым», утвержденным решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 25.03.2016 года № 20/10.

За муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым 24.12.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - пункт проката, литер «В», назначение: нежилое, общая площадь 75,9 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, дом 10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крымагроторг» в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований ООО «Крымагроторг», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), обоснованно исходили из недоказанности заявителем возникновения у него соответствующего права на спорные объекты недвижимости.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование законности возникновения права собственности на спорные объекты ООО «Крымагроторг» ссылается на договор купли-продажи от 05.07.2005 № 691842, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «Крымагроторг».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано на обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Ввиду изложенного, суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается ООО «Крымагроторг» как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, а также правомерность приобретения имущества в частную собственность.

Как установлено судами обеих инстанций в рамках рассматриваемого спора, в 2012 году Партенитский поселковый совет обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к ООО «Глобус-Аудит», ООО «Крымагроторг», ООО «Империя», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2003 здания пункта проката и строения медицинского пункта, расположенных по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Набережная, 4, заключенный между Фондом государственного имущества АР Крым и частным предприятием «Глобус», ссылаясь в обоснование требований на вынесение председателем Партенитского поселкового совета ФИО4 незаконных решений 29 сессии 23 созыва от 14.01.2002 № 29-19 «О включении летней площадки в перечень объектов коммунальной собственности, которые подлежат приватизации в 2002 году», а также № 29-19 «О включении пункта проката, медицинского пункта в перечень объектов коммунальной собственности, которые подлежат приватизации в 2002 году».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.08.2012 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано в пользу Партенитского сельского совета.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27.11.2012 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.08.2012 отменено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.05.2012 оставлено в силе в связи с пропуском Партенитским сельским советом срока исковой давности на обращение с указанными требованиями.

При этом в рамках рассматриваемого спора в судебных актах хозяйственными судами установлено, что на основании решений председателя Партенитского поселкового совета ФИО4 29 сессии 23 созыва от 14.01.2002 № 29-19 «О включении летней площадки в перечень объектов коммунальной собственности, которые подлежат приватизации в 2002 году», а также № 29-19 «О включении пункта проката, медицинского пункта в перечень объектов коммунальной собственности, которые подлежат приватизации в 2002 году» спорное имущество - здание (пункт проката), расположенное по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Набережная, 4, литер «А» общей площадью 79,7 кв.м, продано 05.03.2003 Фондом имущества АР Крым в городе Алушта частному предприятию «Глобус».

После заключения указанного договора спорное имущество неоднократно отчуждалось иным лицам, в частности 02.06.2003 частное предприятие «Глобус» продало указанное имущество гражданке ФИО2; 27.06.2003 гражданка ФИО2, в свою очередь, продала 1/2 часть гражданину ФИО3; 05.07.2005 граждане ФИО2 и ФИО3 продали спорное имущество ООО «Крымагроторг».

В отношении председателя Партенитского поселкового совета ФИО4 возбуждено уголовное дело № 49-1207 по части 1 статьи 365 и части 1 статьи 366 УК Украины в связи с тем, что председатель Партенитского поселкового совета ФИО4 без дополнительного рассмотрения на пленарном заседании сессии сельского совета вопроса о способе приватизации и делегирования полномочий по приватизации и принятия решений по этим вопросам самостоятельно изготовил решение Партенитского сельского совета 29 сессии 23 созыва за № 29-19, в котором указал способ приватизации - выкуп частным предприятием «Глобус», указал на расположение объектов приватизации на территории городского пляжа пгт. Партенит и делегировал полномочия по приватизации спорных объектов Представительству Фонда имущества АР Крым в городе Алушта.

На основании единолично составленного председателем Партенитского поселкового совета ФИО4 решения Партенитского сельского совета 29 сессии 23 созыва за № 29-19 проведены действия по приватизации спорного объекта недвижимости и заключен договор купли-продажи от 05.03.2003 между Фондом имущества АР Крым в городе Алушта и частным предприятием «Глобус».

Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 15.09.2005 председатель Партенитского поселкового совета ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по уголовному делу № 49-1207 по акту амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций обоснованно критически расценили правомерность возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от 05.07.2005 № 691842.

При этом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Партенитским поселковым советом являлось Решение Исполнительного комитета Партенитского поселкового совета № 99 от 23.07.2009 «О возможности присвоения почтового адреса и об оформлении права собственности на нежилые строения туалета, расположенные по адресу: город Алушта, пгт. Партенит, улица Прибрежная, за территориальной громадой в лице Партенитского поселкового совета»; решение 24 сессии 5 созыва Партенитского поселкового совета от 23.08.2007 года № 24-2; реестр имущества, состоящего на балансе Партенитского поселкового совета, по состоянию на 22.08.2007, в соответствии с пунктом 3 которого было решено оформить право собственности на нежилые строения туалета, расположенные по адресу: город Алушта, пгт. Партенит, улица Прибрежная, состоящие из (в том числе) литера «В» общей площадью 75,9 кв.м, за территориальной громадой в лице Партенитского поселкового совета, на праве коммунальной собственности.

Ввиду ликвидации Партенитского поселкового совета 18.03.2014 на основании Закона № 6-ФКЗ создан Партенитский территориальный орган, являющийся структурным подразделением Администрации города Алушты, ввиду чего 24.12.2015 за Муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым на основании указанных выше документов правомерно зарегистрировано право собственности на нежилое здание - пункт проката, литер «В», назначение: нежилое, общая площадь 75,9 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, дом 10.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, документов, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает решение суда республики и постановление суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций коллегия округа не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А83-8971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1