Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А63-622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-622/2017
г. Краснодар
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Ставропольводмелиорация» (ИНН 2634002869, ОГРН 1022601937379) – Темченко В.М. (доверенность от 23.10.2018), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2018), Лихачевой Д.А. (доверенность от 08.08.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольводмелиорация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-622/2017, установил следующее.

АО «Ставропольводмелиорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 12-08/34 в части начисления к уплате 820 782 рублей НДС, 298 459 рублей 42 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 20.10.2016 № 12-08/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.12.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 14.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2017, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд пришел к выводу, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, принял решение от 17.05.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственной операции с ООО «ПромЖилСтрой». Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения и документы являются противоречивыми и недостоверными. Суды сочли, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика строительных элементов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования относительно документов, представленных инспекции в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 18.07.2016 № 12-08/34 и вынесла решение от 20.10.2016 № 12-08/34 (с учетом решения от 26.10.2016 № 1208/34/1 о внесении изменении в указанное решение), которым обществу к уплате начислены 820 782 рублей НДС и 298 459 рублей 42 копейки пеней.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением от 26.12.2016 № 07-20/025041 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции от 20.10.2016 № 12-08/34 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу строительных элементов спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы налога явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора на поставку строительных элементов, заключенных обществом с ООО «ПромЖилСтрой».

В обоснование применения налоговых вычетов по счету-фактуре ООО «ПромЖилСтрой» от 26.03.2013 № 18 общество представило договор поставки от 01.02.2013 № 01/02/13, счет-фактуру от 26.03.2013 № 18, книгу покупок за 2013 год, журнал-ордер № 6 по контрагентам за 2013 год, журналы входящей и исходящей корреспонденции.

Суды установили, что согласно письму от 30.01.2013 № 66/1 ДОАО «ПМК № 38» предложило обществу приобрести у ООО «ПромЖилСтрой» фундаменты сборные железобетонные ВЛ и ОРУ в количестве 286 куб. м и стаканы железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15 в количестве 252 куб. м. При этом указанная организация обязалась в последующем выкупить у общества данную продукцию, учитывая наценку к ее стоимости, установленной ООО «ПромЖилСтрой», в размере 5% в срок до 30.04.2013.

Общество (покупатель) заключило с ООО «ПромЖилСтрой» (продавец) договор поставки от 01.02.2013 № 01/02/13, предметом которого являлись фундаменты сборные железобетонные ВС и ОРУ в количестве 286 куб. м; стаканы железобетонные для крепления дефлекторов и зонтов из бетона В-15 (усеченные пирамиды) в количестве 252 куб. м.

Согласно договору стоимость продукции – 5 380 680 рублей на условиях 50% – в качестве предоплаты, 50% – по факту готовности продукции к отгрузке. В качестве способа доставки продукции установлен самовывоз со склада поставщика.

В дальнейшем общество (поставщик) заключило с ДОАО «ПМК № 38» (покупатель) договор поставки от 22.02.2013, согласно которому поставке подлежала продукция, приобретенная обществом в рамках договора от 01.02.2013 № 01/02/13.

В рамках указанного договора от 22.02.2013 общая стоимость поставки установлена в размере 5 649 714 рублей. Продукция подлежала транспортировке путем самовывоза ДОАО «ПМК № 38».

Перевозка продукции осуществлялась транспортной компанией ООО «Орхидея» на основании заключенного с ДОАО «ПМК № 38» договора от 18.02.2013 № 1, в предмет которого входила перевозка сборного железобетона от ООО «ПромЖилСтрой».

В подтверждение факта перевозки продукции представлены транспортные накладные, подписанные ООО «Орхидея», как перевозчиком, ООО «ПромЖилСтрой», как грузоотправителем, и ДОАО «ПМК № 38», как грузополучателем.

Согласно транспортным накладным перевозка осуществлялась транспортными средствами марки SHAANXI с регистрационными номерами У710РА–26РУС (водитель Сафонов В.А.) и У316РА–26РУС (водитель Козлов В.В.).

Услуги ООО «Орхидея» по перевозке оплатило ДОАО «ПМК № 38».

26 марта 2013 года между обществом и ООО «ПромЖилСтрой» подписана товарная накладная № 18, в которой ДОАО «ПМК № 38» указано в качестве грузополучателя.

29 марта 2013 года данная продукция принята ДОАО «ПМК № 38» в соответствии с товарной накладной № 237, подписанной обществом и ДОАО «ПМК № 38».

В ходе проверки инспекция установила, что основной вид деятельности ООО «ПромЖилСтрой» – аренда строительных машин и оборудования с оператором (ОКВЭД 45.5).

В проверяемом периоде ООО «ПромЖилСтрой» применяло общую систему налогообложения, не имело имущества (налоговая база для исчисления налога на имущество – «0»), по месту регистрации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 219 не находилось и деятельность не осуществляло. Договор аренды помещений по указанному адресу с ООО «ПромЖилСтрой» не заключен.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ПромЖилСтрой» (Ф. № 1) основные средства отсутствуют, среднесписочная численность – 1 человек, сведения о доходах в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет организации не предоставлены.

По расчетным счетам ООО «ПромЖилСтрой» отсутствует движение денежных средств в части выдачи заработной платы физическим лицам. НДФЛ не перечислен, не осуществлялись расходы по аренде офиса, складских помещений, транспортных средств, не оплачивались коммунальные услуги, командировочные расходы и иные общехозяйственные расходы. НДС и налог на прибыль уплачены ООО «ПромЖилСтрой» в минимальных размерах.

Заявленная ООО «ПромЖилСтрой» реализация товаров, работ, услуг за 2013 год – 1 051 587 тыс. рублей, НДС – 189 286 тыс. рублей, однако удельный вес между суммой вычетов ООО «ПромЖилСтрой» и суммой налога НДС, исчисленной при реализации товаров, работ, услуг, – 99,9%, что позволило судам сделать вывод о низкой налоговой нагрузке контрагента.

С 22.10.2015 ООО «ПромЖилСтрой» снято с учета по причине «ликвидации в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете общества, открытом в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России», установлено, что поступившие от общества на расчетный счет ООО «ПромЖилСтрой» (Краснодарский филиал «НОМОС-БАНКА» (ОАО) г. Краснодар) денежные средства перечислены следующим контрагентам (с назначением платежа): ООО «Легат» (за оборудование и инструмент) – организация не имеет численности, транспорта и иного имущества, документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ПромЖилСтрой», по запросу инспекции не предоставлены, ООО «Орегон» (за строительную технику) – организация имеет численность 1 человек, имущество отсутствует, транспорта нет, документы по запросу инспекции не предоставлены, ООО «Грант» (за стройматериалы) – ликвидировано 10.04.2014, имеет признаки фирмы – однодневки, численность работников отсутствует, транспорт и иное имущество также отсутствует, ООО «Гидроден» (за фургоны, прицеп), ИП Степурина П.В. (за стройматериалы) – система налогообложения УСН, основной вид деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» ОКВЭД 74.14), ИП Айрапетову Артуру Валерьевичу (за сантехнические товары).

По расчётным счетам не установлены перечисления денежных средств от ООО «ПромЖилСтрой» с назначением платежа «за фундаменты сборные железобетонные ВЛ и ОРУ (фундамент), стаканы железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15 (усеченные пирамиды)».

Инспекция в ходе проведенной проверки установила, что ООО «ПромЖилСтрой» перечислило в адрес ООО «Агропромстройкорпорации» (является производителем фундаментов сборных железобетонных, стаканов железобетонных для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15 согласно выданным сертификатам происхождения товаров, что подтверждено также письмом ООО «Агропромстройкорпорация» от 08.09.2016 № 709) только 1 099 тыс. рублей за строительные материалы по договору от 29.01.2013, т. е. еще до заключения договора общества и ООО «ПромЖилСтрой». Довод общества о том, что ООО «ПромЖилСтрой» приобрело для общества фундаменты сборные железобетонные, стаканы железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15 (усеченные пирамиды) путем перечисления по расчетному счету «за строительные материалы», не нашел своего подтверждения.

При этом общество перечислило в адрес ООО «ПромЖилСтрой» 5 380 680 рублей, что позволило судам сделать вывод о том, что ООО «ПромЖилСтрой» не приобрело для поставки обществу фундаменты сборные железобетонные ВЛ и ОРУ (фундамент), стаканы железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15.

Согласно письму от 21.06.2016 № 639 ООО «Агропромстройкорпорация» не имело взаимоотношений с ООО «ПромЖилСтрой» по поставке спорных товаров.

Учредитель и руководитель ООО «ПромЖилСтрой» в проверяемом периоде – Воробьев Юрий Артемович.

Допросить Воробьева Ю.А. не удалось в связи с его отсутствием по известным адресам. По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Воробьева Ю.А. в графе «руководитель организации» и «главный бухгалтер» счета-фактуры от 26.03.2013 № 18 и в графе «адреса и реквизиты сторон», «поставщик» договора поставки от 01.02.2013 № 01/02/13 вероятно, выполнены не Воробьевым Ю.А., а другим лицом.

О том, что ООО «ПромЖилСтрой» не участвовало в приобретении спорных товаров, свидетельствует проведенный анализ документов, представленных как обществом, так и заказчиком и перевозчиком.

Транспортные накладные, предоставленные ООО «Орхидея», имеют обезличенный вид, сведения о местах погрузки и разгрузки отсутствуют, в транспортных накладных, представленных ДОАО «ПМК № 38», указан адрес погрузки: Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское, ул. Элеваторная,1, что не подтверждает реальные хозяйственные отношение общества с ООО «ПромЖилСтрой», поскольку последнее по данному адресу не находилось, по нему в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Агропромстройкорпорация».

Из пояснений водителей ООО «Орхидея» Козлова В.В., Сафонова В.А. следует, что данные лица не владеют информацией о том, кто осуществлял контроль за загрузкой товаров со стороны ООО «ПромЖилСтрой».

Таким образом, не подтвержден факт того, что товары, поставка которых в адрес ДОАО «ПМК № 38» оформлена обществом, приобретены именно у ООО «ПромЖилСтрой».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленные обществом и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы в совокупности свидетельствуют о том, что оформление приобретения товаров через ООО «ПромЖилСтрой» не имело реальной деловой цели и направлено на увеличение размера налогового вычета по НДС, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ПромЖилСтрой» а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью ООО «ПромЖилСтрой» осуществить поставку спорных товаров ввиду отсутствия доказательств их приобретения, а также ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, по мнению общества, осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в них установлена иная совокупность обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А63622/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных