Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А33-16206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года


Дело № А33-16206/2023

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2022 № КРАС ДМС – 3/Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2023 № ТЭ-552/Д, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023 и предписания № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 13.04.2023 поступила жалоба ООО «СпецСтройПроект» на действия организатора закупки, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации.

Красноярское УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-Ф3 в адрес подателя жалобы, организатора закупки направило уведомление о поступлении жалобы.

В рассмотрении жалобы участвовал представитель организатора закупки ФИО2 (доверенность). Податель жалобы, должным образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей в рассмотрении жалобы не обеспечил.

Согласно доводам жалобы в закупочной документации неправомерно установлено требование к составу заявки о предоставлении сведений об опыте выполнения работ в части указания сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов, а также ненадлежащим образом сформирован порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Организатор закупки представил возражения, согласно которым закупочная документация составлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупках.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), Положением о закупках ОАО «РЖД», утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Согласно приложению № 1.4 к закупочной документации в качестве критериев оценки заявок установлены:

1. Цена договора (60 баллов);

2. Квалификация участника: 2.1 Опыт участника (20 баллов), 2.2. Квалификация персонала (20 баллов).

3. «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Вместе с тем, 3-й критерий оценки (Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами) определен таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение на 5 баллов оценку по остальным двум самостоятельным критериям, в том числе по критерию «Цена договора», который никак не связан с наличием либо отсутствием фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, в ситуации, когда подавший заявку участник не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по 1-му критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будут вычтены 5 баллов, что не отвечает принципам разумности, так и общим принципам равноправия и справедливости, установленных Законом № 223-ФЗ.

Кроме того, Комиссия Красноярского УФАС России констатирует, что для каждого критерия оценки, в том числе, стоимостного и нестоимостного, должен быть установлен свой порядок оценки, и определен таким образом, что за каждый показатель критерия участник закупки получает определенный балл.

Для целей оценки заявок участников закупка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» в соответствии с формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, содержащейся в приложении № 1.3 закупочной документации, участнику закупки необходимо предоставить информацию, в том числе о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Вместе с тем, Комиссия Красноярского УФАС России, изучив форму предоставления указанных выше сведений, пришла к выводу, что в закупочной документации не установлен порядок проверки и установления закупочной комиссией наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по критерию оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Комиссия Красноярского УФАС России отметила, что наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки. Таким образом, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, в случае установления закупочной комиссией на этапе рассмотрения заявок наличия жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору такие заявки могут быть отклонены закупочной комиссией, ввиду предоставления недостоверных сведений в указанной части.

Учитывая изложенное, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что установленный порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», в том числе, порядок предоставления сведений для оценки по данному критерию оценки, не соответствует Положению о закупках и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, следовательно, действия организатора закупки являются нарушением части 1 статьи 2 Закона №223-Ф3.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссия вынесла решение № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «СпецСтройПроект» на действия организатора закупки - ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 637/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранной зоны сооружения высоковольтной воздушной линии - 10кВ АБ в границах Ачинской дистанции электроснабжения на территории Красноярского края и Республики Хакасия (извещение № 637/ОКЭ-ТЭ/23) обоснованной.

2. Признать организатора закупки нарушившим часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

3. Выдать организатору закупки предписание об устранении нарушения порядка проведения закупки путем внесения изменений в закупочную документацию.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) жалобу ООО «СпецСтройПроект» на действия организатора закупки - ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 637/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранной зоны сооружения высоковольтной воздушной линии - 10кВ АБ в границах Ачинской дистанции электроснабжения на территории Красноярского края и Республики Хакасия (извещение № 637/ОКЭ-ТЭ/23) (далее - закупка), вынесла предписание № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023, которым предписала организатору закупки в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящего предписания совершить следующие действия:

1. внести изменения в документацию о проведении закупки с учетом выводов, указанных в решении №024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023;

2. продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в извещение о проведении закупки до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в Положении о закупках.

С целью исполнения предписания №024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023 закупочной комиссии необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при их наличии). Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение предписания.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5-ти календарных дней с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Полагая, что решение № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023 и предписание № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 13.04.2023 поступила жалоба ООО «СпецСтройПроект» на действия организатора торгов - ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 637/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранной зоны сооружения высоковольтной воздушной линии - ЮкВ АБ в границах Ачинской дистанции электроснабжения на территории Красноярского края и Республики Хакасия (далее - закупка), выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации.

Обжалуемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3), Положения о закупках ОАО «РЖД», утвержденного в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-Ф3.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно приложению № 1.4 к закупочной документации в качестве критериев оценки заявок установлены:

1. Цена договора (60 баллов);

2. Квалификация участника: 2.1 Опыт участника (20 баллов), 2.2. Квалификация персонала (20 баллов).

3. Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Частью 209 Положения о закупках установлено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе, цена договора (пункт 1), квалификация участника закупки (пункт 3), наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).

Вместе с тем, из буквального содержания указанных выше положений закупочной документации следует, что 3-й критерий оценки (Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами) определен таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение на 5 баллов оценку по остальным двум самостоятельным критериям, в том числе по критерию «Цена договора», который никак не связан с наличием либо отсутствием фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Со ссылкой на буквальное содержание указанных выше положений закупочной документации антимонопольный орган указывает, что в ситуации, когда подавший заявку участник, не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по 1-му критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будут вычтены 5 баллов, что не отвечает принципам разумности, так и общим принципам равноправия и справедливости, установленных Законом № 223-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что для каждого критерия оценки, в том числе, стоимостного и нестоимостного, должен быть установлен свой порядок оценки, и определен таким образом, что за каждый показатель критерия участник закупки получает определенный балл.

Заявитель, оспаривая данный вывод антимонопольного органа, указывает на невозможность возникновения приведенной ситуации, поскольку отсутствие опыта также свидетельствует об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В подтверждение данного довода заявитель указывает, на форму предоставления указанных выше сведений о наличии либо отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые представляются совместно со сведениями об имеющемся опыте.

Данный довод заявителя судом отклонен, поскольку, как указано ранее, установление критерия № 3 (Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами), исходя из его буквального толкования, не свидетельствует о том, что в расчет будет браться только наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, поименованными применительно к критерию 2.1 Опыт участника. Фактически требование о наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами сформулировано без какой либо конкретизации, позволяющей однозначно установить содержание данного критерия.

Для целей оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» в соответствии с формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, содержащейся в приложении № 1.3 закупочной документации, участнику закупки необходимо предоставить информацию, в том числе о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Вместе с тем, Комиссия Красноярского УФАС России, изучив форму предоставления указанных выше сведений, обоснованно пришла к выводу, что в закупочной документации не установлен порядок проверки и установления закупочной комиссией наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по критерию оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Кроме того, из положений закупочной документации и пояснений представителя ОАО «РЖД» следовало, что закупочная комиссия вправе проверить наличие/отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств вне зависимости от документов, представленных в составе заявки участника закупки, в том числе, по представленным в составе заявки договорам, следовательно, в закупочной документации отсутствует установленный порядок действий закупочной комиссии при рассмотрения заявок участников закупки на соответствие критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», что ставит в неравные условия участников закупки.

Красноярское УФАС России обоснованно отметило, что наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки. Таким образом, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, в случае установления закупочной комиссией на этапе рассмотрения заявок наличия жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору такие заявки могут быть отклонены закупочной комиссией, ввиду предоставления недостоверных сведений в указанной части.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом ответчика, что установленный порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», в том числе, порядок предоставления сведений для оценки по данному критерию оценки, не соответствует Положению о закупках и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, следовательно, действия организатора закупки являются нарушением части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

С учетом изложенного, решение и предписание № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023 являются законными и обоснованными, права заявителя не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, права заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж