Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-55330/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55330/24-51-457
18 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРАПРО» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения дизайна в общем размере 3 200 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 69 АА 2554885 от 01 ноября 2021 года;

от ответчика – ООО «ОРАПРО» – не явился, извещен;

от ответчика – ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» – ФИО3, по дов. № 761-ю от 11 июня 2024 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРАПРО» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчики) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения дизайна в общем размере 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК».

Ответчик, ООО «ОРАПРО», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является автором и правообладателем произведений промышленного дизайна, отражающих следующие решения внешнего вида рукояток зубных щёток:

1) Произведение дизайна № 123824, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом истца в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «MINI Финальный файл.3dm». К исковому заявлению приложены скриншоты изображений в файле «MINI Финальный файл.3dm», открытом в программе «Rhinoceros 3D».

Автором и правообладателем произведения дизайна истец является с 01.03.2018, то есть со дня его создания в объективной форме как объекта авторского права.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 01.03.2018 подтверждается метаданными файла «MINI Финальный файл.3dm», согласно которым, последнее изменение в файл вносилось 01.03.2018, а также коммерческим предложением истца в ООО «ТехноПРО» от 02.03.2018.

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо третьего лица № 2019505254 от 08.12.2020, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № 13 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве № 1 от 02.07.2018, заключённому между истцом и третьим лицом.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 15.02.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 123824 c приоритетом от 22.11.2019 по заявке № 2019505254 от 22.11.2019.

2) Произведение дизайна № 124057, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом истца в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «Hasi Men Финальная модель.3dm». исковому заявлению приложены скриншоты изображений в файле «Hasi Men Финальная модель.3dm», открытом в программе «Rhinoceros 3D».

Автором и правообладателем произведения дизайна истец является с 07.11.2016, то есть со дня его создания в объективной форме как объекта авторского права.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 07.11.2016 подтверждается метаданными файла «Hasi Men Финальная модель.3dm», согласно которым, последнее изменение в файл вносилось 07.11.2016, а также коммерческим предложением истца в ООО «ТехноПРО» от 07.11.2016.

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо третьего лица № 2019505248 от 09.08.2020, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № 8/1 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве, заключённому между истцом и третьим лицом.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 26.02.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 124057 c приоритетом от 22.11.2019 по заявке № 2019505248 от 22.11.2019.

3) Произведение дизайна № 125666, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом истца в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «Blob_Kids Финальная модель.3dm». К исковому заявлению приложены скриншоты изображений в файле «Blob_Kids Финальная модель.3dm», открытом в программе «Rhinoceros 3D».

Автором и правообладателем произведения дизайна истец является с 01.10.2016, то есть со дня его создания в объективной форме как объекта авторского права.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 01.10.2016 подтверждается метаданными файла «Blob_Kids Финальная модель.3dm», согласно которым, последнее изменение в файл вносилось 01.10.2016, а также коммерческим предложением истца в ООО «ТехноПРО» от 01.10.2016.

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо третьего лица № 2019505242 от 05.12.2020, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № 8/3 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве № 1 от 02.07.2018, заключённому между истцом и третьим лицом.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 31.05.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 125666 c приоритетом от 22.11.2019 по заявке № 2019505242 от 22.11.2019.

4) Произведение дизайна № 126422, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом истца в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «Blob_Women Финальная модель.3dm». К исковому заявлению приложены скриншоты изображений в файле «Blob_Women Финальная модель.3dm», открытом в программе «Rhinoceros 3D».

Автором и правообладателем произведения дизайна истец является с 01.10.2016, то есть со дня его создания в объективной форме как объекта авторского права.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 01.10.2016 подтверждается метаданными файла «Blob_Women Финальная модель.3dm», согласно которым, последнее изменение в файл вносилось 01.10.2016, а также коммерческим предложением истца в ООО «ТехноПРО» от 01.10.2016.

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо третьего лица № 2019500512 от 01.03.2021, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № 3/2 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве, заключённому между истцом и третьим лицом.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 19.07.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 126422 c приоритетом от 22.11.2019 по заявке № 2021500512 от 06.02.2021.

5) Произведение дизайна № 126644, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:


Данное произведение дизайна было создано творческим трудом истца в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «Big Men A Финальная модель.3dm». К исковому заявлению приложены скриншоты изображений в файле «Big Men A Финальная модель.3dm», открытом в программе «Rhinoceros 3D».

Автором и правообладателем произведения дизайна истец является с 04.04.2017, то есть со дня его создания в объективной форме как объекта авторского права.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 04.04.2017 подтверждается метаданными файла «Big Men A Финальная модель.3dm», согласно которым, последнее изменение в файл вносилось 04.04.2017, а также коммерческим предложением истца в ООО «ТехноПРО» от 05.04.2017.

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо третьего лица № 2021500666 от 23.03.2021, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № 54 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве № 1 от 02.07.2018, заключённому между истцом и третьим лицом.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 02.08.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 126644 c приоритетом от 22.11.2019 по заявке № 2021500666 от 12.02.2021.

6) Произведение дизайна № 127902, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом истца в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «Hasi_Women Финальная модель.3dm». К исковому заявлению приложены скриншоты изображений в файле «Hasi_Women Финальная модель.3dm», открытом в программе «Rhinoceros 3D».

Автором и правообладателем произведения дизайна истец является с 07.11.2016, то есть со дня его создания в объективной форме как объекта авторского права.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 07.11.2016 подтверждается метаданными файла «Hasi_Women Финальная модель.3dm», согласно которым, последнее изменение в файл вносилось 07.11.2016, а также коммерческим предложением истца в ООО «ТехноПРО» от 07.11.2016.

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо третьего лица № 2021500613 от 15.03.2021, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № 8/2 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве, заключённому между истцом и третьим лицом.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 18.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 127902 c приоритетом от 22.11.2019 по заявке № 2021500613 от 10.02.2021.

7) Произведение дизайна № 127904, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом истца в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем «Big_Women_A Финальная модель.3dm». К исковому заявлению приложены скриншоты изображений в файле «Big_Women_A Финальная модель.3dm», открытом в программе «Rhinoceros 3D».

Автором и правообладателем произведения дизайна истец является с 04.04.2017, то есть со дня его создания в объективной форме как объекта авторского права.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 04.04.2017 подтверждается метаданными файла «Big_Women_A Финальная модель.3dm», согласно которым, последнее изменение в файл вносилось 04.04.2017, а также коммерческим предложением истца в ООО «ТехноПРО» от 05.04.2017.

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо третьего лица № 2021500672 от 25.02.2021, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № 56 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве, заключённому между истцом и третьим лицом.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 18.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 127904 c приоритетом от 12.02.2021 по заявке № 2021500669 от 12.02.2021.

8) Произведение дизайна № 128085, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом истца в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем "Big_Kids_A Финальная модель.3dm». К исковому заявлению приложены скриншоты изображений в файле «Big_Kids_A Финальная модель.3dm», открытом в программе «Rhinoceros 3D».

Автором и правообладателем произведения дизайна истец является с 04.04.2017, то есть со дня его создания в объективной форме как объекта авторского права.

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 04.04.2017 подтверждается метаданными файла «Big_Kids_A Финальная модель.3dm», согласно которым, последнее изменение в файл вносилось 04.04.2017, а также коммерческим предложением истца в ООО «ТехноПРО» от 05.04.2017.

Дополнительными доказательствами наличия у истца исключительного права на произведение дизайна является письмо третьего лица № 2021500671 от 23.03.2021, адресованное в Роспатент, а также макет графического дизайна № 58 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве, заключённому между истцом и третьим лицом.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 27.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 128085 c приоритетом от 29.06.2020 по заявке № 2021500671 от 12.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Поскольку сведения о принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга рынка зубных щёток им стали обнаруживаться факты того, что в сети «Интернет» в интернет-магазине «OZON», а также в иных магазинах, осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки с рукоятками, воспроизводящими вышеуказанные произведения дизайна истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты оферт в интернет-магазинах о продаже изделий, в которых воспроизведены вышеуказанные произведения № 123824 (от 17 марта 2022 года и 03 сентября 2023 года – приложение № 19 к иску), № 124057 (от 10 февраля 2021 года и 03 сентября 2023 года – приложение № 26 к иску), № 125666 (от 17 марта 2022 года и 03 сентября 2023 года – приложение № 33 к иску), № 126422 (от 10 февраля 2021 года и 03 сентября 2023 года – приложение № 40 к иску), № 126644 (от 10 февраля 2021 года и 03 сентября 2023 года – приложение № 47 к иску), № 127902 (от 10 февраля 2021 года и 17 августа 2022 года – приложение № 54 к иску), № 127904 (от 10, 16 февраля, 01 июня 2021 года – приложение № 61 к иску), № 128085 (от 16 февраля 2021 года, 17 марта 2022 года и 03 сентября 2023 года – приложение № 68 к иску).

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты соответствуют указанным требованиям, а именно содержат указание на адреса интернет-страниц, их точную дату и время создания, они заверены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, одни и те же товары продавались как от имени продавца ООО «ОРАПРО» (на сайте https://www.ozon.ru/ продавец - ORRAPRO), так и от имени продавца ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (продавец OZON).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

Факт размещения предложений к продаже спорных товаров ответчики не оспорили.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец считает, что нарушение исключительного права на произведения промышленного дизайна состоит в том, что ответчики использовали вышеназванные произведения дизайна следующими способами:

- ответчик, ООО «ОРАПРО», изготавливал зубные щётки с рукоятками, воспроизводящими произведения дизайна истца. При этом под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе, в трёхмерной (использование произведений способом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- рукоятки, воспроизводящие произведение дизайна истца, в зубных щётках, изготовленных ответчиком, ООО «ОРАПРО», представляют собой практическую реализацию произведений дизайна истца как дизайнерских проектов внешнего вида рукояток зубных щёток (использование произведений способом, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- ответчики распространяли в РФ зубные щётки с рукоятками, воспроизводящими произведение дизайна истца, путём продажи или иного отчуждения, том числе через интернет-магазин «OZON» (использование произведений способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Своего согласия (разрешения) на использование произведений дизайна истец ответчикам не давал.

В подтверждение того обстоятельства, что рукоятки спорных зубных щеток не являются результатом самостоятельного творческого труда ответчиков, а представляют собой результат заимствования и воспроизводят произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний представил в материалы настоящего дела заключения специалиста-искусствоведа от 03 мая 2024 года.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы заключения специалиста-искусствоведа, полученные в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для признания их ненадлежащими или недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста-искусствоведа о том, что спорные изделия являются результатом заимствования произведений промышленного дизайна истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «ОРАПРО», указал, что спорный товар был введен в оборот с согласия истца, поскольку между указанным ответчиком и третьим лицом 05 апреля 2019 года был заключен договор № 2 о сотрудничестве (партнерстве), предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью увеличения клиентской базы и расширения сбыта продукции, изготавливаемой на производственной площадке третьего лица. Кроме того, между ответчиком, ООО «ОРАПРО» (получателем), и третьим лицом (поставщиком) 05 апреля 2019 года был заключен договор № 3 о реализации продукции, по условиям которого поставщик передает, а получатель принимает для реализации продукцию, наименование, количество и цены которой указаны в соответствующих накладных. Реализация продукции в розничной и оптовой сети осуществляется получателем по ценам поставщика.

По ходатайству ответчика, ООО «ОРАПРО», суд истребовал у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ», в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, материалы проверки по заявке (патент № 123824) на промышленный образец «Рукоятка зубной щётки»; материалы проверки по заявке (патент № 125666) на промышленный образец «Рукоятка зубной щётки»; материалы проверки по заявке (патент № 127902) на промышленный образец «Рукоятка зубной щётки»; материалы проверки по заявке (патент № 128085) на промышленный образец «Рукоятка зубной щётки».

Как следует из полученных судом материалов проверки, действительно между ответчиком, ООО «ОРАПРО», и третьим лицом 05 апреля 2019 года были заключены вышеуказанные договоры, однако их условиями не было предусмотрено, что ООО «ОРАПРО» предоставляется право на самостоятельное производство спорных зубных щеток. В ответ на запрос экспертизы истцом были представлены пояснения, в которых указано, что ответчик, ООО «ОРАПРО», является лишь торговым домом, который осуществляет реализацию продукции, изготовителем которой является третье лицом по настоящему делу (ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК»).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «ОРАПРО», сослался на дело № А33-11746/23, рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края.

Как установлено судом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-11746/2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом отклонены доводы ООО «ОРАПРО» о том, что данные товары были введены в оборот с согласия правообладателя, в том числе, по заключенным договорам о сотрудничестве и партнерстве, а также о реализации продукции. Из содержания договора о сотрудничестве и партнерстве, а также о реализации продукции следует, что стороны (ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» и ООО «ОРАПРО») договорились о реализации продукции, изготовленной на произведенной площадке ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК», то есть оригинальной продукции. Между тем, применительно к настоящим обстоятельствам дела, продукция, поставленная ответчику и предлагаемая им к продаже, а также реализуемая потребителям, оригинальной не является. Доказательств того, что она произведена на произведенной площадке ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК», в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется согласия о поставке продукции ответчику. При этом суд критически отнесся к ссылкам на судебную практику, приведенную третьим лицом, поскольку в указанных ООО «ОРАПРО» делах была фактически установлена осведомленность истца и правообладателя о производстве ООО «ОРАПРО» зубных щеток и поставке ответчикам, совместная работы указанных лиц, что подтверждалось соответствующими переписками. Доводы третьего лицо о том, что он правомерно ввел в гражданский оборот спорный товар, не нашли своего подтверждения. В материалы дела декларация соответствия представлена не была, зарегистрированного права на товарный знак у третьего лица также не имеется. Согласия о производства спорного промышленного образца ни ответчиком, ни ООО «ОРАПРО» в нарушении статьей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к аналогичным выводам: доказательств того, что истец предоставил ответчикам своё согласие (разрешение) на использование произведений дизайна, не имеется.

Из приобщенных к материалам дела определением от 09 сентября 2024 года в порядке ст. 76 АПК РФ представленных истцом 13 зубных щеток в качестве вещественных доказательств не следует, что они произведены третьим лицом. На всех спорных щетках указано, что их производителем является ООО «ОРАПРО» (фотографии товаров и кассовые чеки также представлены истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 76-90)).

Вопреки доводам ответчика, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», для вывода о выпуске ООО «ОРАПРО» продукции под контролем истца недостаточно только лишь совпадений отдельных контактных данных – доказательств осуществления истцом фактического контроля над ООО «ОРАПРО» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца.

В отношении довода о злоупотреблении истцом правом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему объекты авторских прав злоупотреблением правом не является.

Ответчики, заявляя о злоупотреблении, не представили суду достаточных оснований для установления данного факта.

Статьёй 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, изъятие материальных носителей. При этом выбор конкретного способа или способов является прерогативой правообладателя.

С учетом уточнения и изменения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию в соответствии подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ:

- с ООО «ОРАПРО» за производство, продажу и размещение в сети «Интернет» предложений о продаже зубных щёток, в которых использованы произведения дизайна, принадлежащие истцу, в размере 350 000 рублей за каждую из 8 моделей зубных щёток, что составляет общую сумму компенсации в размере 2 800 000 рублей;

- с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» за размещение в сети «Интернет» предложений о продаже зубных щёток, в которых использованы произведения дизайна, принадлежащие истцу, в размере 100 000 рублей за каждую из 4 моделей зубных щёток, что составляет общую сумму компенсации в размере 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении характера нарушений, допущенных ООО «ОРАПРО», истец исходил из того, что эти нарушения заключаются в следующем:

- в воспроизведении произведений дизайна, правообладателем которых является истец, то есть в изготовлении одного и более экземпляра произведения в любой материальной форме (в данном случае – в форме изделия «зубная щётка») – подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ;

- рукоятки, воспроизводящие произведение дизайна истца в зубных щётках ООО «ОРАПРО», представляют собой практическую реализацию произведений дизайна истца как дизайнерских проектов внешнего вида рукояток зубных щёток – подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ;

- в распространение произведения путём продажи или иного отчуждения, в том числе в размещении в сети «Интернет» предложений о покупке изделий, в которых использованы спорные произведения дизайна – подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Также в характере нарушений, допущенных ООО «ОРАПРО», истец учитывает объём нарушений, который можно определить по косвенным сведениям.

А именно: данные архива сети «Интернет» за 25.11.2021 (https://archive.org/) содержат сведения о том, что на официальном сайте ООО «ОРАПРО» (https://1zzsh.ru/) размещена информация о том, что за 2021 год ООО «ОРАПРО» произвело более 12 миллионов штук зубных щёток. Данная информация о количестве изготовленных зубных щёток продолжает размещаться на сайте ООО «ОРАПРО» по настоящее время (скриншот от 09 июля 2024 года). Соответственно, не доверять этой информации оснований нет.

Также данные архива сети «Интернет»  за 25.11.2021 содержат электронный каталог зубных щёток, выпускаемых ООО «ОРАПРО», состоящий из 12 моделей зубных щёток.

Исходя из вышеприведённых данных, получается, что ответчик, ООО «ОРАПРО», в среднем изготовил 1 миллион штук зубных щёток каждой модели (12 млн. / 12 = 1 млн.).

Минимальная розничная цена ООО «ОРАПРО» на данные модели зубных щёток составляет 55 рублей за щётку.

Максимальная розничная цена ООО «ОРАПРО» на данные модели зубных щёток составляет 180 рублей за щётку.

Следовательно, при реализации партии в средней объёме 1 млн. штук, ООО «ОРАПРО» получил бы выручку от 55 млн. руб. до 180 млн. руб.

Между тем, поскольку максимальный размер компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, ограничен 5 000 000 рублей за одно нарушение, истец считает соразмерной и справедливой компенсацию в размере 350 000 рублей за каждое нарушение, то есть за изготовление и реализацию каждой модели зубной щётки.

Согласно заключениям специалиста-искусствоведа, ООО «ОРАПРО» использовало 8 произведений дизайна, принадлежащих истцу.

Соответственно, расчёт компенсации с ООО «ОРАПРО»: 350 000 руб. * 8 произведений дизайна = 2 800 000 рублей компенсации.

При определении характера нарушений, допущенных ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», истец исходит из того, что эти нарушения заключаются только в распространении через интернет-магазин «OZON» зубных щёток, в том числе в размещении в сети «Интернет» предложений о покупке изделий, в которых использованы спорные произведения дизайна – подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

В связи с этим, истец считает соразмерной и справедливой компенсацию в размере 100 000 рублей за реализацию каждой модели зубной щётки.

Согласно приложениям №№ 19, 33, 54, 68 к иску, от имени ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в интернет-магазине «OZON» были размещены предложения о продаже 4 моделей зубных щёток, в которых согласно заключениям специалиста-искусствоведа, использованы произведения дизайна истца.

Соответственно, расчёт компенсации с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»: 100 000 руб. * 4 произведений дизайна = 400 000 рублей компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой с ООО «ОРАПРО» компенсации в заявленном истцом размере. О снижении компенсации ответчиком, ООО «ОРАПРО», не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации не представлено. Суд также учитывает, что данные ответчик является производителем спорной продукции.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств извлечения ответчиком существенной прибыли от использования фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» компенсации до 120 000 руб. (30 000 руб. за каждое из 4 произведений дизайна).

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку как видно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае компенсация заявлена истцом не в минимальном размере, в связи с чем ее снижение влечет применение статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 744 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРАПРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав на произведения дизайна в общем размере 2 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 125 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав на произведения дизайна в общем размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 744 руб., уплаченную согласно чеку по операции от 21 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова