Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-35282/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-35282/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 90 от 27.18.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (далее – ООО «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 04.12.2014 №737 за период с февраля 2018 по июль 2018 в размере 396 166, 65 рублей, процентов за рассрочку платежа за период с февраля 2018 по июль 2018 в размере 20 252, 00 рублей, пени по основному долгу за период с 21.12.2017 по 21.07.2018 в размере 164 409, 15 рублей, пени по процентам за период с 21.12.2017 по 21.07.2018 в размере 8 811, 33 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования. В связи с оплатой задолженности, заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014 за период с февраля 2018 по июль 2018 в размере 396 166, 65 рублей, процентов за рассрочку платежа в размере 20 252, 00 рублей.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с декабря 2017 по июль 2018 (по состоянию на 28.11.2018) в размере 217 779, 10 рублей, а так же пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с декабря 2017 по июль 2018 (по состоянию на 28.11.2018) в размере 11 506, 77 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, а так же просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании 19.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 24.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 04.02.2014 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ООО «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в – встроенное нежилое помещение общей площадью160, 70 кв.м (цокольный этаж – 108, 2 кв.м, подвал – 52, 5 кв.м), расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО3, 19 (далее – Договор).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4 754 000, 00 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполняются недобросовестно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35763/2015 с ООО «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014, а именно, сумма основного долга за период с апреля 2015 по июнь 2015 в размере 137 521, 92 рублей, проценты за рассрочку в размере 26 544, 98 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 1 861, 15 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 251, 57 рублей.

В мотивировочной части решения судом сделан вывод о ничтожности условий, изложенных в пункте 3.9 договора, согласно которого средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда; на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

При этом, суд исходил из того, что указанный пункт 3.9 договора является ничтожным, так как противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные платежи не должны в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь направляться на погашение неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Судом установлено, что на дату принятия судебного акта ответчиком полностью оплачена задолженность по основному долгу и процентам за рассрочку за период с февраля 2018 по июль 2018, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в указанной части, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, оплата выкупной стоимости и процентов за рассрочку производилась с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с декабря 2017 по июль 2018 (по состоянию на 28.11.2018) в размере 217 779, 10 рублей, а так же пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с декабря 2017 по июль 2018 (по состоянию на 28.11.2018) в размере 11 506, 77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с декабря 2017 по июль 2018 (по состоянию на 28.11.2018) в размере 50 000, 00 рублей, а так же пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с декабря 2017 по июль 2018 (по состоянию на 28.11.2018) в размере 5 000, 00 рублей, что выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014 за период с февраля 2018 по июль 2018 в размере 396 166, 65 рублей, процентов за рассрочку платежа в размере 20 252, 00 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с декабря 2017 по июль 2018 (по состоянию на 28.11.2018) в размере 50 000, 00 рублей, а так же пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с декабря 2017 по июль 2018 (по состоянию на 28.11.2018) в размере 5 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина