Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-16587/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-16587/2020


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Д.И. Дзюбы

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрострой» (далее – истец, ООО «Теплоэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО») о взыскании 873 958, 74 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплоэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №КЭ-ТЭС/11033/17/ТЭС/55/2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых вводов и разводящих тепловых сетей для нужд филиалов №2, 4, 9, 20 ПАО «МОЭК» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), предоставленным генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, с учетом договорного снижения, указанного в сметах, составляет - 80 080 199, 15 руб.

Цена договора является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору. Цена договора является твердой, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной или рабочей документации исключена возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в течение 10-ти рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору, подрядчик направляет генподрядчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку (КС-3); счет; счет-фактуру.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были выполнены работы на общую сумму 32 327 212, 52 руб., что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел и задолженность ответчика перед истцом составляет 873 958, 74 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств сдачи работ ответчику в соответствии с условиями договора, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов не является доказательством выполнения и сдачи работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в связи со следующим.

Из кассационной жалобы усматривается, что истец признает факт частичной оплаты ответчиком и указывает на наличие задолженности в размере 873 958, 74 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №10), в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что истец после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу в порядке упрощенного производства возражал бы против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 51 постановления №10 разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в апелляционной жалобе довод о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом также заявлен не был, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма (873 958, 74 руб.) незначительно превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, отсутствие возражений истца против упрощенного производства по делу в первой и апелляционной инстанциях, а также отсутствие в кассационной жалобе доводов о невозможности представления истцом дополнительных доводов, возражений и доказательств по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по указанному процессуальному основанию.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу №А40-16587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья

Д.И. Дзюба