Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-87171/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87171/2022
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3889/2023) общества с ограниченной ответственностью " Техснабсервис " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-87171/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью " Джи-эс-пи прожект "

к обществу с ограниченной ответственностью " Техснабсервис "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-эс-пи прожект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее – ответчик) неустойки в размере 925,42 евро по договору от 21.07.2021 № 2022/1.

Решением от 19.12.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда ООО "Техснабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель сослался, что письмо истца от 12.10.2021 №8889 поступило в адрес ответчика только 06.04.2022, в связи с чем срок оплаты 5 дней исчисляется с даты получения (пункт 1.3 спецификации приложение №1 к договору), то есть – 06.04.2022 и истекает 12.04.2022. Таким образом, поскольку оплата от ответчика поступила истцу 22.11.2021, то со стороны ответчика отсутствует нарушение срока оплаты товара. Ссылается, что переписка по договору велось истцом с ненадлежащим лицом ООО ИТЦ «Безопасность», в том числе письмо от 12.10.2021 №8889 было также направлено в адрес последнего.

Податель жалобы считает, что исковое заявление поступило в суд в период действия моратория, однако суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел Постановление правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» (поставщик) и ООО «Техснабсервис» (покупатель) заключен договор № 2022/1 от 21.07.2021 на поставку товара в соответствии со спецификацией на поставку Приложение №1 к договору.

В рамках указанного договора и пунктом 2.1 спецификации поставщиком осуществляется поставка товара в течение 7-10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа покупателя.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена на поставляемый товар указывается в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара, подлежащую поставке.

Согласно пункту 3.2 договора под партией товара понимается каждая партия товара, согласованная в одной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении (спецификации) к договору.

Стоимость товара стороны согласовали в спецификации на поставку Приложение №1 от 21.07.2021 к договору в размере 50 040, 30 евро включая НДС 20%.

Покупатель производит первый платеж в рамках согласованных условий согласованных в пункте 1.2. спецификации - 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выписки поставщиком счета на основании Спецификации.

Сторонами в пункте 1.3. спецификации приложение №1 к договору согласовано, что окончательный расчет, производится покупателем в адрес поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика и фактической готовности к отгрузке.

Письмом от 12.10.2021 № 8889, поставщик уведомил покупателя о поступлении партии товара по позициям № 1 ,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 спецификации к договору, на склад поставщика и готовности к отгрузке в адрес покупателя в рамках условий договора.

В обоснование требований истец указал, что обязательство по оплате товара должно было быть исполнено покупателем не позднее 19.10.2021 в сумме 26 440, 53 евро включая НДС.

На основании пункта 1.1 спецификации оплата товара производиться в рублях, по курсу ЦБ на день платежа.

Оплата произведена покупателем в адрес поставщика 22.11.2021

Согласно условиям пункту 7.2 договора, при просрочке платежа в рамках настоящего договора покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Поскольку оплата произведена покупателем с нарушением срока, поставщик начислил неустойку в размере 925, 42 евро и направил в адрес ООО "Техснабсервис" претензию от 28.03.2022. которая получена последним 04.04.2022.

Оставление ООО "Техснабсервис" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Джи-эс-пи прожект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно условиям пункту 7.2 договора, при просрочке платежа в рамках настоящего договора покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки составляет (26 440, 53 евро х 0.1% х 35 дней) - 925,42 евро, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Неустойка в соответствии с вышеприведенным расчетом составляет 925, 42 евро, по курсу ЦБ на день предъявления искового заявления 925,42 х 59,1 = 54692 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что письмо от 12.10.2021 исх №8889 поступило в его адрес только 06.04.2022, переписка истца по договору № 2022/1 от 21.07.2021 велась с ненадлежащим лицом — ООО ИТЦ «Безопасность», при этом ответчик не имел информации о фактах исполнения обязательств по договору, которые велись в переписке с ООО ИТЦ «Безопасность»

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки видно, что все переговоры ведутся в интересах ответчика, что подтверждается перепиской представителя истца с представителем ООО ИТЦ «Безопасность», действующим в интересах и от имени ответчика, с даты заключения и на протяжении всего исполнения договора сторонами.

В письме от 21.07.2021 в адрес представителя истца было направлено письмо по электронной почте itc-b@mail.ru от ООО ИТЦ «Безопасность», который идентифицировал себя как представитель ответчика и, выступая от лица ответчика запросил у истца договор № 2022/1 от 21.07,2021 на поставку товара с приложением спецификации указывая на коммерческое предложение с согласованным сторонами (ответчиком и истцом) перечнем оборудования, выразив готовность незамедлительно произвести оплату авансового платежа.

В этот же день представителем истца по электронной почте itc-b@mail.ru от ООО ИТЦ «Безопасность» было направлено письмо с вложенным договором № 2022/1 от 21.07.2021 на поставку товара с приложением спецификации в рамках коммерческого предложения с согласованным сторонами (ответчиком и истцом) перечнем оборудования, а также счет на оплату авансового платежа №2022/1 от 21.07.2021 в адрес ООО «Техноснабсервис».

23.07.2021 счет был оплачен ответчиком платежным поручением № 726, при этом какие-либо документы (включая счет на оплату авансового платежа по поставке) как по электронной почте, так и по средством почтовой связи в адрес ответчика истцом не направлялись.

Из переписки следует, что ООО ИТЦ «Безопасность» регулярно и на постоянной основе вело переговоры с представителем истца в рамках согласования конкретных условий и деталей исполнения договора, а именно уточнял производителя поставляемого оборудования, полный вес данной поставки и габаритные размеры для дальнейшей транспортировки, сроки готовности оборудования, возможность оказания шеф - монтажа и стоимость, сроки поставки оборудования.

Истцом, в свою очередь направлялись встречные письма в адрес ООО ИТЦ «Безопасность» с ответами на запросы ответчика.

Письмом от 12.10.2022 с вложением уведомления исх. № 8889 от 12.10.2021 истец уведомил представителя ООО ИТЦ «Безопасность» о поступлении партии товара по позициям №1,2,4,5,6,7,8,9,10 Спецификации (Приложения 1) к договору, на склад поставщика и готовности к отгрузке в адрес Покупателя в рамках условий договора и предложил произвести оплату поступившей продукции не позднее 18.10.2021 в сумме 26 440, 53 евро включая НДС, кроме не поступившей позиции 3 в рамках Спецификации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО ИТЦ «Безопасность» действовало непосредственно от имени и в интересах ответчика по сделке в рамках договора № 2022/1 от 21.07.2021 и представляло интересы ответчика.

Исходя из вышеизложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен об обстоятельствах исполнения обязательств по сделке в рамках договора № 2022/1 от 21.07.2021, а также уведомлен истцом 12.10.2021 о поступлении на склад всей продукции, кроме позиции 3 в рамках Спецификации.

Довод ответчика о том, что каких-либо дополнительных соглашений в части направления уведомлений не заключалось, уведомлений о ведении переговоров и направления уведомления о поставке товара иному лицу со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, апелляционным судом не принимается, поскольку в договоре не прописан согласованный порядок и адреса ответчика, на которые истец должен отправлять уведомления, а также нет какого-либо запрета или ответственности за ненаправленные уведомлений на адрес именно ответчика, что говорит о том, что истец вправе самостоятельно определить способ уведомления ответчика.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) в отношении расчета пени неприменима к настоящему спору, поскольку пени рассчитаны с момента нарушения обязательства ответчиком по оплате, то есть с 18.10.2021 до 21.11.2021 включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В указанный период приостанавливаются требования, в том числе и по иным платежам (штрафы, неустойки), то есть по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением (фактически на всех должников), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из вышеизложенного, положения моратория не распространяются на требования истца к ответчику, относящиеся к периоду 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-87171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова