Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А73-9620/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9620/2021
г. Хабаровск
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Николаевскому и Ульчскому района) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рапира-2» (ОРГН 1062721081147 ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Определением суда от 30.06.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «ЧОП «Рапира-2» представило отзыв на заявление, согласно которому оспаривает наличие события административного правонарушения.

Административный орган представил возражения на отзыв.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020г. № 808, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ИНН-<***>, ОГРН-1062721081147, и на основании лицензии от 06.06.2006г. № 410-КР осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

02.06.2021г. на основании распоряжения от 12.05.2021г. № 81000/556р о проведении проверки, должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление) проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП «Рапира-2» действующего законодательства при осуществлении охранной деятельности.

В ходе проведенных мероприятий 02.06.2021 установлено что, ООО «Частное охранное предприятие «Рапира-2», без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя обязательства по договору № 145/ХГ-19, заключенному 20.03.2019 между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО ЧОО «Тайфун» на предоставление услуг охраны, посредством обеспечения внутриобъектовего и пропускного режимов на объекте: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево, фактически оказывая охранные услуги без заключения договора оказания охранных услуг. Охранник ФИО1 осуществлял охранную деятельность без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2021г.

18.06.2021г. по выявленному нарушению, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в отношении ООО «ЧОП «Рапира-2», составлен протокол № 27ЛРР00418062104332 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ООО «ЧОП «Рапира-2» извещалось уведомлением от 04.06.2021 за № 81004/96, получено 15.06.2021.

В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

На основании статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

02.06.2021г. охранник ООО «ЧОА «Рапира-2» ФИО1 осуществлял охранную деятельность на объекте без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. Была представлена копия удостоверения частного охранника, на которой указано – «удостоверение отправлено в Хабаровск для изготовления личной карточки».

В отзыве общество указывает, что личная карточка и удостоверение у ФИО1 имелись.

Согласно объяснениям ФИО1 от 02.06.2021г. на охрану объекта он заступал с копией удостоверения частного охранника, так как удостоверение направлено в Хабаровск для изготовления личной карточки охранника.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «ЧОП «Рапира-2» имеет лицензию от 06.06.2006 № 410-КР на осуществление частной охранной деятельности. В ходе проверки управлением было установлено, что ООО «ЧОП «Рапира-2» без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя обязательства по договору № 145/ХГ-19, заключенному 20.03.2019 между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО ЧОО «Тайфун» на предоставление услуг охраны, посредством обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. автодороги г. Николаевск-на- Амуре - с. Власьево, фактически оказывая охранные услуги без заключения договора оказания охранных услуг.

Наличие у ООО «ЧОП «Рапира-2» заключенного договора с ООО «ЧОО «Тайфун» не свидетельствует о возможности для общества оказания услуг лицу (АО «ДГК»), заключившему договор с ООО «ЧОО «Тайфун», при отсутствии у ООО «ЧОП «Рапира-2» прямого договора с данным лицом (АО «ДГК»), поскольку указанное противоречит прямому указанию части 1 статьи 9 Закона № 2487-1.

Системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона об охранной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично. Данная позиция носит императивный характер.

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг».

Между тем, специальные нормы Закона об охранной деятельности исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требования к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. Наличие письменного договора с каждым клиентом исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств. Таким образом, общество допустило осуществление охранных услуг с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого Обществом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В отзыве общество указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения к ответственности, указывает на то, что обществом было подано ходатайство об отложении времени составления протокола, которое не рассмотрел административный орган.

Управление в возражениях на отзыв указывает на ошибочное поименованное в уведомлении определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как такое ходатайство не заявлялось. В материалы дела ни заявитель, ни общество данное ходатайство не представили, таким образом, так как общество было извещено на составление протокола по юридическому адресу надлежащим образом, судом не установлено нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не усматривается.

Таким образом, административный орган правомерно расценил действия ООО «ЧОП «Рапира-2» как административное правонарушение и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Решениям Арбитражного суда Хабаровского края А73-3212/2021, А73-15076/2020 ООО «ЧОП «Рапира-2» привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, в связи с чем суд не имеет возможности назначить наказание в виде предупреждения.

Данное обстоятельство учитывается арбитражным судом при решении вопроса о применении положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, с учетом привлечения ранее ООО «ЧОП «Рапира-2» за аналогичное правонарушение считает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, повторное совершение аналогичного правонарушения, не принятие мер к недопущению нарушения, безразличное отношение к соблюдению закона, суд считает возможным применить санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

КБК: 18011601141019000140ИНН: 2721227153 КПП: 272301001 Счет получателя: 03100643000000012200 БИК: 010813050ОКТМО: 08650401 УИН: 18036927210618043324 Получатель: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, л/с <***>).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН-2721137365, ОГРН-1062721081147, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/5, этаж/офис 3/318), привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников