Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-88350/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город МоскваДело № А40-88350/19-175-300

«12» августа 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Е.А. Пахомова,

при секретаре А.И. Растегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, 119526, <...>, эт/каб 20/2017) к ответчику – ООО УК «ПОКРОВСКАЯ» (ОГРН <***>, 109029, <...>) о взыскании задолженности по договору №01.006778 ТЭ от 01.05.2015г. в сумме 1 584 638, 61руб.

с участием: от истца – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 02.11.18)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 28.06.19)

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г. принято к производству исковое заявление ПАО «МОЭК» к ответчику ООО УК «ПОКРОВСКАЯ» о взыскании задолженности по договору №01.006778 ТЭ от 01.05.2015г. в сумме 1 584 638, 61руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об прекращении производства в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 505 110, 36 руб. (период август-октябрь, декабрь 2018г.), ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК»,Истец) и ООО УК «Покровская» (далее ответчик, Потребитель) заключен договор № 01.006778 ТЭ от 01.05.2015г. по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления на условиях определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

По договору № 01.006778 ТЭ от 01.05,2015г. за период июль - декабрь 2018г. истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 12 156 621, 18 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.6. договора № 01.006778 ТЭ от 01.05.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018г. к договору № 306778 ТЭ от 01.05.2015г. стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.03.2019 задолженность составляет 1 505 110, 36 руб.

Вместе с тем, платежным поручением №128 от 13.06.2019 сумма задолженность в размере 1 505 110, 36 руб. ответчиком оплачена.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в том числе, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 1 505 110, 36 руб. ответчиком оплачена, истцом заявлено о прекращении производства по делу в данной части, суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 1 505 110, 36 руб.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислены пени по договору № 01.006778 ТЭ от 01.05.2015г., за период с 21.09.2018 по 13.06.2019 в размере 144 332, 17 руб.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев представленный истцом расчет пеней в размере 144 332, 17 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Судебный расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ООО УК «ПОКРОВСКАЯ» о взыскании задолженности по договору №01.006778 ТЭ от 01.05.2015г. в размере 1 505 110, 36 руб.

Взыскать с ООО УК «ПОКРОВСКАЯ» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 144 332 (сто сорок четыре тысячи триста тридцать два) руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 846 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяЕ.А. Пахомов