Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А57-8743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8743/2021
17 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования – Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, город Красный Кут, Саратовская область,

к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Лебедевка, Краснокутский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о признании недействительным п. 7.5 муниципального контракта от 21.01.2021 г. №01603000116200001220001, заключенного между МОУ «СОШ с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области» и ООО «Эстель», на поставку мяса говядины для организации бесплатного горячего питания обучающихся 1-4 классов на 2021 год, в части установления размера штрафа для поставщика в размере 10 процентов цены контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – служебное удостоверение, ФИО3 – служебное удостоверение;

от ответчика (муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области): - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Эстель»): - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области в интересах публично-правового образования – Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» о признании недействительным п. 7.5 муниципального контракта от 21.01.2021 г. №01603000116200001220001, заключенного между МОУ «СОШ с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области» и ООО «Эстель», на поставку мяса говядины для организации бесплатного горячего питания обучающихся 1-4 классов на 2021 год, в части установления размера штрафа для поставщика в размере 10 процентов цены контракта.

Ответчики в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчиков через канцелярию суда поступили письменные ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражают, признают их.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что данные условия пункта 7.5 договора муниципального контракта от 21.01.2021 г. №01603000116200001220001, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок продуктов питания образовательными учреждениями Краснокутского муниципального района Саратовской области.

По результатам электронного аукциона № 01603000116200001220001, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области» и ООО «Эстель» заключен муниципальный контракт от 21.01.2021 №01603000116200001220001 на поставку мяса говядины для организации бесплатного горячего питания обучающихся 1- 4 классов на 2021 год.

Пунктом 7.5 данного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта.

Однако, как следует из аукционной документации, данный контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе с субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при заключении контракта от 21.01.2021 №01603000116200001220001 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области» и ООО «Эстель» на поставку мяса говядины для организации бесплатного горячего питания обучающихся 1-4 классов на 2021 год допущено нарушение ст. 34 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительным отдельного п. 7.5 муниципального контракта от 21.01.2021 № 01603000116200001220001 в части установления размера штрафа для поставщика в размере 10 процентов цены контракта не влечёт недействительности государственного контракта.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Саратовской области в интересах Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.5 муниципального контракта от 21.01.2021 года №01603000116200001220001, заключенного между МОУ «СОШ с. Лебедевка Краснокутского района Саратовской области» и ООО «Эстель», на поставку мяса говядины для организации бесплатного горячего питания обучающихся 1-4 классов на 2021 год, в части установления размера штрафа для поставщика в размере 10 процентов цены контракта.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко