Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-39277/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39277/2016
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29977/2018) ООО Страховое общество "Верна"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-39277/2016 о взыскании судебных расходов (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ООО Страховое общество "Верна"

к АО "Газстройпроект"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286, место нахождения: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, Новокузнечная ул., д. 40 (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпроект» (ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863, место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Алапурская дер., д. 13А; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 188 949 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 решение от 01.08.2016 и постановление от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу страховой компании взыскано 1 094 474 руб. 50 коп. ущерба и 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано, со страховой компании в пользу общества взыскано 31 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

09.01.2018 страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 166 866 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018, решение от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Определением от 28.09.2018 суд взыскал с общества в пользу страховой компании 48 321 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец документально подтвердил заявленную сумму судебных расходов. Судом не указано, какие доказательства, представленные истцом, не приняты судом, и на основании каких доказательств сделан вывод о том, что подтвержденными являются затраты истца на сумму 90 643 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Страховая компания просила взыскать с общества 166 866 руб. судебных расходов, в том числе:

- на командирование, проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд для участия в судебных заседаниях в сумме 160 866 руб.;

- по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 3 000 руб.;

- по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету расходы на командирование, проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд для участия в судебных заседаниях, составили 160 866 руб., в том числе:

Судебное заседание 24.10.2016 (авансовый отчет от 28.10.2016 №АВОТ-00022/16):

- расходы на авиаперелет – 11 500 руб.;

- расходы на проезд – 1 350;

- расходы на проживание – 6 280 руб.;

- суточные – 6 000 руб.

Судебное заседании 18.04.2017 (авансовый отчет от 24.04.2017 №АВОТ-00094/17):

- расходы на авиаперелет – 11 250 руб.;

- расходы на проезд – 1 200 руб.;

- расходы на проживание – 12 910 руб.;

- суточные – 6 000 руб.

Судебное заседание 27.06.2017 (авансовый отчет от 30.06.2017 №АВОТ-00161/17):

- расходы на авиаперелет – 30 450 руб.;

- расходы на проезд – 1 200 руб.;

- расходы на проживание – 10 800 руб.;

- суточные – 6 000 руб.

Судебное заседание 12.09.2017 (авансовый отчет от 19.09.2017 №АВОТ-00232/17):

- расходы на авиаперелет – 18 708 руб.;

- расходы на проезд – 1 200 руб.;

- суточные – 8 000 руб.

Судебное заседание 28.11.2017 (авансовый отчет от 30.11.2017 №АВОТ-00040/17):

- расходы на авиаперелет – 9 778 руб.;

- расходы на проезд – 900 руб.;

- расходы на проживание – 12 060 руб.;

- суточные – 6 000 руб.

Понесенные обществом расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В обоснование понесенных расходов страховая компания в материалы дела представила:

- авансовый отчет от 28.10.2016 №АВОТ-00022/16, согласно которому Корягиной Н. Л, выданы денежные средства в сумме 25 130 руб.;

- приказ от 19.10.2016 №244/16-О о направлении Корягиной Н. Л. в командировку на период с 23.10.2016 по 25.10.2016;

- квитанция электронного билета по маршруту г. Краснодар – г. Санкт-Петербург – г. Краснодар на сумму 11 500 руб.;

- квитанция о пользовании легковым такси от 23.10.2016 на сумму 600 руб.;

- квитанция такси от 25.10.2016 на сумму 750 руб.;

- счет от 23.10.2016 №2319 за проживание на сумму 6 208 руб. и кассовый чек на сумму 6 208 руб.;

- авансовый отчет от 24.04.2017 №АВОТ-00094/17, согласно которому Корягиной Н. Л, выданы денежные средства в сумме 31 360 руб.;

- приказ от 03.04.2017 №18/17-К о направлении Корягиной Н. Л. в командировку на период с 17.04.2017 по 19.04.2017;

- квитанция электронного билета по маршруту г. Краснодар – г. Санкт-Петербург – г. Краснодар на сумму 11 250 руб.;

- счет за проживание №4875 на сумму 12 910 руб. и кассовый чек на сумму 12 910 руб.;

- квитанции о пользовании легковым такси от 17.04.2017 на сумму 600 руб., от 19.04.2017 на сумму 600 руб.;

- авансовый отчет от 30.06.2017 №АВОТ-00161/17, согласно которому Корягиной Н. Л, выданы денежные средства в сумме 47 730 руб.;

- приказ от 09.06.2017 №32/17-К о направлении Корягиной Н. Л. в командировку на период с 26.06.2017 по 28.06.2017;

- квитанция электронного билета по маршруту г. Краснодар – г. Санкт-Петербург – г. Краснодар на сумму 30 450 руб.;

- квитанции о пользовании легковым такси от 28.06.2018 на сумму 600 руб., от 26.06.2017 на сумму 600 руб.;

- квитанция на услуги по сдаче жилого помещения от 26.06.2017 на сумму 10 080 руб. (2 суток);

- договор на оказание услуг по сдаче для временного проживания меблированных комнат от 26.06.2017 №26/06-2;

- авансовый отчет от 19.09.2017 №АВОТ-00232/17, согласно которому Корягиной Н. Л, выданы денежные средства в сумме 27 908 руб.;

- приказ от 31.08.2017 №54/17-К о направлении Корягиной Н. Л. в командировку на период с 11.09.2017 по 14.09.2017;

- копия квитанции о бронировании электронного билета по маршруту г. Краснодар – г. Санкт-Петербург – г. Краснодар;

- квитанции о пользовании легковым такси от 11.09.2017 на сумму 600 руб., от 14.09.2017 на сумму 600 руб.;

- авансовый отчет от 30.11.2017 №АВОТ-00040/17, согласно которому Корягиной Н. Л, выданы денежные средства в сумме 28 738 руб.;

- приказ от 08.11.2017 №72/17-К о направлении Корягиной Н. Л. в командировку на период с 27.11.2017 по 29.11.2017;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту г. Краснодар – г. Санкт-Петербург – г. Краснодар на сумму 9 778 руб.;

- квитанция о пользовании легковым такси от 27.11.2017 на сумму 900 руб.;

- счет за проживание от 27.11.2017 на сумму 12 060 руб. и кассовый чек на сумму 12 060 руб.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 24.10.2016 представитель истца прибыл в г. Санкт-Петербург 23.10.2016 в 14 час. 55 мин. Судебное заседание 24.10.2016 начато в 14 час. 12 мин. и закончено в 14 час. 32 мин.

На основании изложенного суд признал нецелесообразным нахождение представителя истца в г. Санкт-Петербурге 29.11.2018, в связи с чем, признал необоснованными дополнительные расходы на проживание в сумме 6 030 руб.

Для участия в судебном заседании 18.04.2017 представитель истца прибыл в г. Санкт-Петербург 17.04.2017. Факт участия представителя в судебном заседании 18.04.2017 подтвержден протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд признал нецелесообразным нахождение представителя истца в г. Санкт-Петербурге 19.04.2017, в связи с чем, признал необоснованными дополнительные расходы на проживание в сумме 6 455 руб.

Для участия в судебном заседании 27.06.2017 представитель истца прибыл в г. Санкт-Петербург 26.06.2017. Факт участия представителя в судебном заседании 27.06.2017 подтвержден протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд признал нецелесообразным нахождение представителя истца в г. Санкт-Петербурге 28.06.2017, в связи с чем, признал необоснованными дополнительные расходы на проживание в сумме 5 040 руб.

Факт участия представителя в судебном заседании 12.09.2018 подтвержден протоколом судебного заседания.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов на авиаперелет в сумме 18 708 руб., отраженных в авансовом отчете от 19.09.2017 №АВОТ-00232/17.

Для участия в судебном заседании 28.11.2017 представитель истца прибыл в г. Санкт-Петербург 27.11.2017. Факт участия представителя в судебном заседании 27.11.2017 подтвержден протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд признал нецелесообразным нахождение представителя истца в г. Санкт-Петербурге 29.11.2017, в связи с чем, признал необоснованными дополнительные расходы на проживание в сумме 6 030 руб.

Общий размер выплаченных Корягиной Н. Л. суточных составил 32 000 руб.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у страховой компании локального нормативного акта, устанавливающего размер суточных для своих сотрудников, направляемых в командировки.

В этой связи сумма суточных в размере 2 000 руб. в сутки, возмещенная истцом Корягиной Н. Л. признана судами чрезмерной.

Расходы истца в этой части правомерно удовлетворены судом из расчета 700 руб. в сутки (23.10.2016, 24.10.2016, 17.04.2017, 18.04.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 27.11.2017, 28.11.2017) на общую сумму 7 000 руб.

Правомерно исключены судом из состава судебных расходов расходы на оплату такси согласно квитанциям о пользовании легковым такси от 23.10.2016 на сумму 600 руб., от 25.10.2016 на сумму 750 руб., от 17.04.2017 на сумму 600 руб., от 19.04.2017 на сумму 600 руб., от 28.06.2018 на сумму 600 руб., от 26.06.2017 на сумму 600 руб., от 11.09.2017 на сумму 600 руб., от 14.09.2017 на сумму 600 руб., от 27.11.2017 на сумму 900 руб., поскольку время прибытия/вылета в подтверждающих документах указано в период работы общественного транспорта, связи с чем, использование услуг такси в данном случае является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал подтвержденными судебные расходы в сумме 90 643 руб. (16 040 руб. (24.10.2016) + 19 105 руб. (18.04.2017) + 36 890 руб. (27.06.2017) + 1 400 руб. (12.09.2017) +17 208 руб. (28.11.2017)).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (50%), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 321 руб. 50 коп. судебных расходов и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-39277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова