Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А12-41935/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-41935/2017

«28» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «28» октября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 20 213,87 руб., а всего – 434 591,65 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 с открытого акционерного общества «Автодорис» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 20 213,87 руб., а всего – 434 591,65 руб., а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства. С открытого акционерного общества «Автодорис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 692 руб.

25.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Автодорис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 заявление открытого акционерного общества «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости совершения поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017.

После удовлетворения судом заявления открытого акционерного общества «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земли от 26.01.2000 № 2823 (далее – Договор) за земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:020031:35, площадью 11 748 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 192, для строительства коммерческого центра.

Размер задолженности за период 01.04.2017 по 30.09.2017 составляет 434 591,65 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, арендодатель в спорный период рассчитывал арендную плату по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинф х 2 (Кпов).

Кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ) с кадастровым номером 34:34:020031:35 в спорный период составляла 25 152 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Коэффициент вида функционального использования земельных участков (Кви) в соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, составляет 0,015.

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (Кдп), в спорный период апрель 2017 года в соответствии с пунктом 14.1. Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», составляет 1,1 и 1,2 в спорный период с мая по сентябрь 2017 (Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»).

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) в соответствии с пунктом 1.15. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469, составляет 1.

Коэффициент инфляции составляет 1,04.

Повышающий коэффициент 2 установлен абзацем 1 пункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469 (в редакции постановления Правительством Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п).

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу № 16-АПГ18-9, решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ОАО «Автодорис» о признании недействующим пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе горл-герой Волгоград» в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), «Предназначенные для строительства объектов, указанных пунктах 5 – 13», в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере – 1,10, на период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 66а-203/2021 (с учетом определения суда от 25.02.2021 об исправлении описки) решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 изменено, признан недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13», в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере - 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 г. № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 г. по делу № За-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу № За-5/2019), со дня его принятия».

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 (3а-342/2020) административное исковое заявление ОАО «Автодорис» удовлетворено, признан недействующим со дня вступления в законную силу Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (КДП) для земельных участков «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере 1,20.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 (3а-342/2020) оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 9330/09, определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из мотивировочных частей вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, признанные недействующими положения соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области не соответствовали принципу экономической обоснованности определения регулируемой арендной платы.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции судов высшей инстанции, а также основания для признания недействующими положений соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области, суд приходит к выводу, что они не должны применяться при определении регулируемой арендной платы ответчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Ранее Кдп был установлен Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 № 1518-р. Согласно пункту 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» числовое значение Кдп составлял «1,00».

Таким образом, годовой размер арендной платы для периода с 01.04.2017 по 30.09.2017 должен составлять:

25 152 000 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1,00 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,04 (Кинф) = 392 371,20 руб. в год (32 697,60 руб. в месяц).

В связи с этим размер арендной платы, подлежавший оплате ответчиком за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, составляет 196 185,60 руб. (32 797,60 руб. х 6 месяцев).

Как следует из расчета заявленных исковых требований, на момент предъявления иска ответчиком обязательства по внесению спорных арендных платежей было исполнено частично, а именно на сумму в 50 000 руб.

Кроме того, как следует из позиции ответчика и не оспаривается истцом, им во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 в счет оплаты основного долга по аренде за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 были перечислены истцу денежные средства в размере 271 896 руб. – 07.06.2018 и 142 482,78 руб. – 19.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку по состоянию на 07.06.2018 обязательство ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере, установленным настоящим решением (196 185,60 руб.), было полностью исполнено, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 20 213,87 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции изменения к нему от 17.05.2002 № 3) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в том числе, и требования о взыскании пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, суд, с учетом установления даты исполнения основного обязательства по оплате спорной аренды (07.06.2018), приходит к выводу о необходимости установления финансовых санкций по Договору на указанную дату.

В таком случае, расчет обоснованно начисленной пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ответчиком арендной платы по Договору за период 01.04.2017 по 30.09.2017 должен выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 395,20

26.06.2017

08.09.2017

75

65 395,20 ? 75 ? 0.1%

4 904,64 р.

-50 000,00

08.09.2017

Оплата задолженности

15 395,20

09.09.2017

07.06.2018

272

15 395,20 ? 272 ? 0.1%

4 187,49 р.

-15 395,20

07.06.2018

Оплата задолженности

Итого:

9 092,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 697,60

10.07.2017

07.06.2018

333

32 697,60 ? 333 ? 0.1%

10 888,30 р.

-32 697,60

07.06.2018

Оплата задолженности

Итого:

10 888,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 697,60

10.08.2017

07.06.2018

302

32 697,60 ? 302 ? 0.1%

9 874,68 р.

-32 697,60

07.06.2018

Оплата задолженности

Итого:

9 874,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 697,60

10.09.2017

07.06.2018

271

32 697,60 ? 271 ? 0.1%

8 861,05 р.

-32 697,60

07.06.2018

Оплата задолженности

Итого:

8 861,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 697,60

10.10.2017

07.06.2018

241

32 697,60 ? 241 ? 0.1%

7 880,12 р.

-32 697,60

07.06.2018

Оплата задолженности

Итого:

7 880,12 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 268 192,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 46 596,28 руб.

Таким образом, размер обоснованно начисленной пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ответчиком арендной платы по Договору за период 01.04.2017 по 30.09.2017 составляет 46 596,28 руб.

Вместе с тем, как следует из позиции ответчика и не оспаривается истцом, им во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 в счет оплаты начисленной пени были перечислены истцу денежные средства в размере 20 213,87 руб. – 19.06.2018 и 107 376, 12 руб. – 04.09.2019.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по уплате истцу пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ответчиком арендной платы по Договору за период 01.04.2017 по 30.09.2017, было полностью исполнено ответчиком 04.09.2019 и оснований для ее взыскания с ответчика в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 46 596,28 руб., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее уплата сохранит баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении дела суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что присужденная судом задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а исковые требования истца были признаны судом обоснованными лишь в части (процент обоснованных исковых требований составляет 55,86 % (242 781,88 руб./434 591,65 руб.)), с истца в доход федерального бюджета должна подлежать государственная пошлина в размере 6 531 руб. (11 692 руб. х 55,86%).

Вместе с тем, как следует из позиции ответчика и представленных им в материалы дела доказательств, им в ходе исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 11 692 руб., в связи с чем, вышеуказанная сумма государственной пошлины в размере 6 531 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как было указано выше ответчиком в счет исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 было перечислено 541 967,77 руб. (271 895 руб. + 142 482,78 руб. + 20 213,87 руб. + 107 376,12 руб.), при этом, присуждено истцу при новом рассмотрении 192 781,88 руб. (146 185,60 руб. + 46 596,28 руб.), в связи с чем, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 349 185,89 руб. (541 967,77 руб. - 192 781,88 руб.).

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 325 АПК РФ в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 161 руб. (11 692 руб. - 6 531 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017, по результатам которого взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 349 185,89 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 161 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов