Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-139960/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139960/24-136-1142
г. Москва
12 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (140182, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИНО СПОРТ СИТИ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 10, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМ./КОМН. XII/30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2848181,50 руб.

приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.09.2024,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИНО СПОРТ СИТИ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2398150,11 руб., неустойки в размере 450031,39 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал наличие задолженности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры поставки № 13/2021, 15П/2021, 16П/2021, 22П/2021, 42П/2021 (далее - Договоры), на изготовление в соответствии с проектной документацией металлоконструкции покрытия здания в осях 1-21/А-Н (далее - «Конструкции») для объекта «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити»» по адресу: <...>» (далее - «Объект»), и доставку их на Объект Заказчика в установленный Договором срок.

Данные конструкции были изготовлены исполнителем доставлены заказчику.

Ответчиком они приняты, но оплата по договорам не осуществил.

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, задолженность составляет 2398150,11 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает.

Более того, ответчиком наличие задолженности признана.

Таким образом, требование о взыскании 2398150,11 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Договоров №№ 13/2021, 15П/2021, 16П/2021, 22П 2021, В случае несоблюдения Заказчиком сроков приёмки Конструкций на заводе Поставщика и оплаты готовых к отгрузке Конструкций Заказчик по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента направления Поставщиком извещения о готовности Конструкций, но не более 10 % (десяти процентов) от не оплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.5. Договора № 42П, В случае несоблюдения Заказчиком сроков приёмки Конструкций на заводе Поставщика и оплаты готовых к отгрузке Конструкций Заказчик по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента направления Поставщиком извещения о готовности Конструкций, но не более 5 % (пяти процентов) от не оплаченной в срок суммы.

Так истцом начислена неустойка в размере 239 815,01 руб.

Истец представил расчет, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем неустойка подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с уточнением (уменьшением) государственная пошлина в размере 1 051 руб. подлежит возвращению плательщику.

Суд обращает внимание, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета не требуется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИНО СПОРТ СИТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" основной долг в размере 2 398 150,11 руб., неустойку в размере 239 815,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 190 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №22 СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 051 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 №198.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина